Il à une copine mais il couche avec moi !

[lucie12345]

Je lui es demandé si il y a une chance pour qu'on retourne ensemble je lui es même écris un long message . Il à vu à quel point j'étais attaché à lui mais il m'a dit qu'il à une copine et que là lâché comme ça ca ne se fesait pas surtout qu'elle ne lui à pas fais de mal . Il m'a dit qu'il avait besoin de temps pour réfléchir à un moment il m'a dit que si je changeais ca serais peut-être diffférent enfin voilà et après il à souhaité qu'on arrête de parler de ça .

[Miss31]

mouai.. il lui a pas fait de mal... il couche juste avec son ex dans son dos mais en effet tant qu'elle le sait pas elle souffre pas...

courrageux le mec... pas l'air très intéressé en tout cas...! excuse à 2 balles

[Antonia]

[quote]Pour illustrer la différence entre "être reconnu par le droit" et "être interdit", tu peux considérer que la mastication de chewing-gum n'est pas reconnue par le droit. Ce qui ne permet heureusement pas de conclure qu'elle est interdite. Il en va de même du libertinage, qui, à la différence du mariage, n'est pas reconnue par le droit ... mais ne présente en lui-même rien d'illégal.[/quote] Le parallèle établi ici (même s'il s'inspire de ce qui est accepté au regard de la loi / inderdit) omet cependant le paramètre suivant: l'autre / le partenaire. Mâcher du chewing-gum ne fait défaut à personne. Dans un couple, si l'un des partenaires s'adonne au libertinage et l'autre non, il y a un enjeu émotionnel. Négligeable ou pas. Plutôt pas si on se sent ne serait-ce qu'un peu impliqué dans la relation. Et qu'on a de la considération pour son partenaire.

Oui, accepter la différence de l'autre, ses besoins 'primaires', le fait qu'il ne nous appartient pas... C'est bien honorable.
Mais très rarement une vision partagée.

Comment concilier alors les différences, en termes de désirs et de besoins sexuels, de l'homme et la femme si ce n'est après avoir construit / au cours de la construction d'un lien solide au niveau de la confiance; et communiquer d'une façon qui ne laisse place à aucune (ou très peu d') ambiguïté susceptible de rendre malheureux l' une des parties impliquées ?

Admettre la différence profonde de l'autre est tout à fait nécessaire. Mais qu'en est-il lorsque cette différence admise n'est acceptée que par un seul des partenaires?

Dans les relations amoureuses, outre le délire de croire qu'on est en 'possession' de l'autre - que l'on lit si souvent ici (et malheureusement bien à côté de la plaque!)-, existe aussi le besoin d'être reconnu ou 'validé' comme étant digne de l'amour que l'on souhaite recevoir d'une personne désignée.
Si cette dernière refuse d'accorder à l'autre la liberté dont il a besoin, il y a sans aucun doute incompatibilité.
Si elle l'accepte, il peut y avoir désir de faire plaisir / de donner l'ascendant à l'autre / y trouver son compte...

A moins de trouver une personne qui nous comprenne et accepte que la relation ne sera pas mise en danger par une (ou plusieurs) infidélités occasionnelles, il y aura toujours un décalage.
Quand bien même on trouverait la personne susceptible de répondre en tout point à nos attentes et exigences en matière de tolérance au niveau sexuel / de liberté... Il me semble qu'à un moment le déséquilibre s'établira. Parce que les sentiments fluctuent en fonction de ce que l'on donne et reçoit, et que lorsqu'on est conscient du déséquilibre qui se crée (je doute vraiment que 2 partenaires aillent voir ailleurs de la même façon sans s'investir émotionnellement à aucun moment), la frustration engendrée est inévitable.

Une relation est finalement très rarement d'égal à égal lorsqu' il y a libertinage. Car il est rare que les deux partenaires s'y adonnent de la même façon. Il y en aura toujours un pour aimer / tolérer / accepter davantage que l'autre; et inversement un pour toujours provoquer / tester les limites de l'autre. Sans nécessairement entrer dans un combat type bras de fer, il se peut bien qu'une relation de dominant / dominé s'installe.
Frustration inévitable pour l'un des deux. A moins d'une transparence incroyable et d'un désir d'être ensemble malgré tout.

La question revient finalement à définir ce qu'on nomme communément 'respect' mais que chacun assaisonne à sa propre convenance.

Petite digression ...

[Seigneur des Mouches]

[quote="Antonia"]Le parallèle établi ici (même s'il s'inspire de ce qui est accepté au regard de la loi / inderdit) omet cependant le paramètre suivant: l'autre / le partenaire. Mâcher du chewing-gum ne fait défaut à personne. Dans un couple, si l'un des partenaires s'adonne au libertinage et l'autre non, il y a un enjeu émotionnel.[/quote]Les choses sont plus simples que ça : du point de vue de la loi, la polygamie est interdite en France. La tromperie ne l'est pas. Ca, c'est pour le volet juridique. Après, je veux bien discuter de tout, mais je refuse de laisser passer l'idée que les lois françaises imposent l'exclusivité sexuelle, parce que c'est faux. En ce qui concerne les enjeux émotionnels, je considère que chacun est responsable de ses sentiments. Ce qui ne veut pas (évidemment) pas dire qu'il les choisit. Mais je refuse de "faire payer" mes émotions aux gens, fussent-ils de sales cons. Et j'en attends autant de la part de ceux que je fréquente.
[quote="Antonia"]Oui, accepter la différence de l'autre, ses besoins 'primaires', le fait qu'il ne nous appartient pas... C'est bien honorable.[/quote]Je ne sais pas ce que tu appelles "primaires". Ce sont des besoins biologiques, ni plus ni moins primaires qu'autre chose (le plaisir de sentir le vent de la vitesse, aimer se sentir mourir chimiquement, planer sur de la musique, se branler, vouloir répandre le sang d'un autre, manger un bon onglet sous une tombée d’échalotes, ...) et je n'ai pas de mépris pour la biologie. Je crois en la sagesse de la nature, bien plus qu'en celle des hommes. Alors je ne sais pas si c'est honorable, mais j'essaie, quand ça ne me coûte rien, de laisser mes partenaires libres de satisfaire leurs désirs biologiques. Et j'entends qu'on me foute à peu près la paix quand j'assouvis les miens.
[quote="Antonia"]Mais très rarement une vision partagée.[/quote]Comprends moi : je ne suis pas doctrinaire. Je ne dirige aucune secte, ne pilote aucun lobby politique, ne brigue aucune chaire de philo à l'ENS : mon but n'est pas de convaincre. Que la vision soit partagée ou pas m'indiffère donc parfaitement et ne change rien à mon modus operandi.
[quote="Antonia"]Comment concilier alors les différences, en termes de désirs et de besoins sexuels, de l'homme et la femme si ce n'est après avoir construit / au cours de la construction d'un lien solide au niveau de la confiance[/quote]Pour ma part, je ne crois pas que la confiance soit la ressource principale des couples viables. Je ne crois pas qu'il soit besoin d'avoir spécialement confiance pour admettre l'évidence. L'homme et la femme sont des animaux différents parce qu'ils n'ont pas les mêmes taux des mêmes hormones, le même corps, les mêmes besoins. Qu'on ait confiance en son partenaire ou pas (question qui a son importance), cela ne change rien aux principes biologiques de base : je tourne à la testostérone et je mange 3000 kcal/jour. Je pèse 85 kilos et j'ai envie de tirer mon coup 3 fois par jour avec n'importe qui. Elle a envie d'un gosse parce qu'elle a 37 ans, elle mange 2200 kcal/jour et pèse 55 kilos. Elle veut tirer son coup une fois tous les deux jours, et avec moi seulement. La confiance, je crache pas dessus et ça peut dénouer beaucoup de situations. Mais la défiance ne change pas les données du problème.
[quote="Antonia"]et communiquer d'une façon qui ne laisse place à aucune (ou très peu d') ambiguïté susceptible de rendre malheureux l' une des parties impliquées ?[/quote]Je te l'ai dit : je ne me sens pas responsable du malheur de l'autre. Cela ne veut pas dire que je suis incapable de rendre mes partenaires malheureuses (... loin s'en faut), mais il se trouve que j'aime les femmes. Pas les légumes, pas les trisos, pas les fillettes, les femmes. Femmes auxquelles je donne autant de crédit qu'à moi-même, et que je juge capables de driver leur vie pour le meilleur et pour le pire, comme n'importe quel autre adulte responsable. Si ce que j'offre ne leur va pas, ça ne me dérange pas d'en discuter et d'essayer de trouver un terrain d'entente. Mais à la fin des fins, c'est de leur faute si elles sont malheureuses avec moi. Je n'ai aucun moyen de les retenir contre leur gré et n'en cherche pas ...
[quote="Antonia"]Admettre la différence profonde de l'autre est tout à fait nécessaire. Mais qu'en est-il lorsque cette différence admise n'est acceptée que par un seul des partenaires?[/quote]L'un des partenaires se soumet, le plus souvent. En l'occurrence, les hommes commencent à accepter l'idée que l'exclusivité sexuelle est le mode "normal" (quoiqu'anti-biologique et frustrant) de rapport à la femme, et qu'ils doivent être tordus pour attendre autre chose. Et quand la violence dépasse un certain cap, ils partent avec une de leurs nouvelles conquêtes pour recommencer le cycle, laissant parfois derrière femme enfant, au lieu de baiser gentiment à côté et de s'ouvrir à une définition plus fine et plus responsable de l'amour.
[quote="Antonia"]Dans les relations amoureuses, outre le délire de croire qu'on est en 'possession' de l'autre - que l'on lit si souvent ici (et malheureusement bien à côté de la plaque!)-, existe aussi le besoin d'être reconnu ou 'validé' comme étant digne de l'amour que l'on souhaite recevoir d'une personne désignée.
Si cette dernière refuse d'accorder à l'autre la liberté dont il a besoin, il y a sans aucun doute incompatibilité.
Si elle l'accepte, il peut y avoir désir de faire plaisir / de donner l'ascendant à l'autre / y trouver son compte...[/quote]Il n'y a pas de mauvaise raison de bien faire. Je considère personnellement que le "besoin biologique" de l'autre est une fin en lui-même et se passe de considérations tangentes comme l'ascendant, la domination, etc ... J'aime qu'on me laisse coucher ailleurs. Et j'aime que les filles que j'invite au restau mangent à leur faim et à leur goût : il ne s'agit pas pour moi de leur donner l'ascendant, je trouve normal de satisfaire les besoins de mes partenaires dans la mesure du possible. Dans le cas contraire, je ne peux les considérer comme des partenaires, puisque je ne m'attache pas à leur bien-être.
[quote="Antonia"]A moins de trouver une personne qui nous comprenne et accepte que la relation ne sera pas mise en danger par une (ou plusieurs) infidélités occasionnelles, il y aura toujours un décalage.[/quote]Il y aussi la possibilité d'opérer en sous-marin.
[quote="Antonia"]Quand bien même on trouverait la personne susceptible de répondre en tout point à nos attentes et exigences en matière de tolérance au niveau sexuel / de liberté... Il me semble qu'à un moment le déséquilibre s'établira. Parce que les sentiments fluctuent en fonction de ce que l'on donne et reçoit, et que lorsqu'on est conscient du déséquilibre qui se crée (je doute vraiment que 2 partenaires aillent voir ailleurs de la même façon sans s'investir émotionnellement à aucun moment), la frustration engendrée est inévitable.[/quote]Qui donc a parlé de laisser les femmes coucher ailleurs ? Tant qu'il s'agit de sexfriends, chacun fait ce qu'il veut. Mais je n'ai jamais laissé mes partenaires coucher ailleurs. Précisément parce que cela ne peut pas avoir la même signification pour elles et pour moi.
[quote="Antonia"]Une relation est finalement très rarement d'égal à égal lorsqu' il y a libertinage.[/quote]L'égalité, telle que tu la définis (la réciprocité, pour faire simple), me semble un idéal médiocre et très dispensable dans le couple.
[quote="Antonia"]Car il est rare que les deux partenaires s'y adonnent de la même façon. Il y en aura toujours un pour aimer / tolérer / accepter davantage que l'autre;[/quote]Je suis d'accord. C'est pourquoi je ne donne pas les mêmes droits à l'autre que ceux que j'exige pour moi-même : l'autre n'est pas moi. Je suis plus intéressé par un équilibre du point de vue des attentions que par la symétrie des "règles". Quand une femme me dt qu'elle voudrait un enfant et qu'elle aimerait se fixer, je comprends que ce n'est pas la proposition inverse de la mienne (que je ne veux ni gosse, ni domicile commun). Cela ne m'oblige pas à accéder à sa requête, mais je ne peux pas la balayer simplement d'un revers de la main, en arguant du fait que je veux l'opposé et que je n'ai pas plus de raison de lui céder que l'inverse. Parce que c'est une femme et que je suis un homme, et que l'engagement est beaucoup plus significatif pour elle que ne l'est le célibat pour moi. Inversement, si je trouve normal de découcher tout mon saoul (parce que ça correspond à mes besoins de mec), je me séparerais immédiatement de toute femme qui me tromperait.
[quote="Antonia"]et inversement un pour toujours provoquer / tester les limites de l'autre.[/quote]Oui. C'est pour cela que j'essaie de traiter mes relations de manière adulte et ne supporte pas l'immaturité affective.
[quote="Antonia"]Sans nécessairement entrer dans un combat type bras de fer, il se peut bien qu'une relation de dominant / dominé s'installe.[/quote]C'est un sujet que je connais assez bien, puisque toutes mes relations de couple reposent (en partie) sur le fait qu'il y a un dominant et une dominée. Mais c'est une dimension transversale du problème, qui ne saurait me libérer de mon devoir d'équilibrer les attentions de l'un pour l'autre, ainsi que je le mentionnais plus haut. Je ne conçois pas ma domination comme un blanc-seing ou une liberté supplémentaire. Simplement comme un mode d'organisation (érotique, tout particulièrement) de mes couples.
[quote="Antonia"]Frustration inévitable pour l'un des deux. A moins d'une transparence incroyable et d'un désir d'être ensemble malgré tout.[/quote]Pour avoir rencontré beaucoup de couples libres, il me semble que tu t'abuses. Mais encore une fois, ce n'est pas mon sujet : le besoin que j'ai de coucher ailleurs ne m'a jamais conduit à fonder un couple libre.

[strass]

... que c'est barbant et soporifique :roll:

Je me posais une question SdM : pourquoi es-tu ici au juste ?

Non parce-que bon. Tu as réponse à tout. Tout du moins il semblerait que tu penses avoir réponse à tout.
Or à part étaler ta soi-disant culture en long, en large et en travers, je ne vois pas trop l'intérêt d'être sur ce forum.
Et puis il est évident que tu n'en as strictement rien à carrer de ce que vivent les gens qui viennent ici, quand on lit certaines de tes remarques très constructives et élégantes du genre "tu veux voir ma bite ?".

[Seigneur des Mouches]

Au cours de ma vie, j'ai croisé beaucoup de gens. Certains en live, d'autres par lettres, et même sur la toile. Mais la personne la plus intelligente et la plus sage que j'aie jamais rencontrée (c'était sur un forum, pour l'anecdote) affichait une signature qui résumait assez bien ce qui me vient à l'esprit en te lisant. Comme tout ce qui émanait d'elle, c'est subtil, alors il faudra peut-être t'accrocher un peu pour bien comprendre la profondeur cachée de cette sentence immortelle. Mais je te la donne quand même :

"Je suis comme je suis ... mais si t'aimes pas, tu peux aussi aller te faire foutre xD"