Virilité

[Mox Nox]

[quote="kailash"]en dehors de ça je te trouve gonflé (pour ne pas dire minable) mixatruc, de pourrir pdr parce qu'il aurait insulté un mort (ce qui n'était pas du tout le cas au passage), et de traiter sa mère de pute sans rougir[/quote]Allons, allons, Kailash : vivre et laisser vivre. Cette engeance qui réclame à cor et à cri le respect au nom de ... rien du tout, tout en ressortissant dans le même fil les classiques des grands analphabètes comme "fils de pute", est-elle seulement capable de rougir ? Et que diable foutre de leur honte, quand elle ne vaut rien ?

Les conditions où le sort semble avoir placé notre ami sont bien assez cruelles : être le produit d'une lignée qu'on estime et avec laquelle on se branle méticuleusement 20 fois par jour tout en atteignant à ces degrés de mollesse et de faiblesse, n'est-ce pas assez dur, déjà ? Dieu sait que j'aimerais pas être un Micha devant la tombe de mes vieux. Et encore, je n'ai pas le même "pedigree" que lui, apparemment. Je ne peux qu'imaginer sa douleur et son dégoût légitime de lui-même, lesquels l'absolvent de tout à mes yeux.

Le destin de ces roquets que j'ai bien connus dans les raouts et ailleurs, hantés par un passé millénaire plus ou moins fantasmatiquement glorieux au pied duquel leur existence même semble une salissure, me fait froid dans le dos. Dans le succès et l'échec, je fais ma propre histoire, qui vaut ce qu'elle vaut mais me fait globalement marrer. Notre pauvre Micha fait jour après jour, ligne après ligne, la honte de "800 ans" d'Histoire (rien que ça) : S'il est juste de lui refuser le respect que ses pitreries lui interdisent, qu'on ait au moins la bonté de lui taper dans le dos au lieu de l'enfoncer. Modifié le 14 avril 2016 par Mox Nox

[dark side]

la virilité pour moi c est césar Borgia, dans la série. ( les Borgia)
très bonne acteur qui personnifie la virilité comme je l 'entends .

[Amorphosee]

La virilité c'est khal drogo :lol: :mrgreen:

[kailash]

salut pdr,

je me doute que tu t'en moques comme de l'Alcoran de ses piques.
et je reconnais bien là, d'ailleurs, ton sens inné de la compassion (sans aucun sarcasme, je précise ^^);
mais bon, quelle jactance, quand même!

[Mox Nox]

Oui. C'est dommage, il semblerait qu'il nous lâche. Pour des raisons qui n'ont rien à voir avec moi, bien évidemment : il se souvient qu'il a des trucs à faire, d'un coup. Espérons que j'aie l'occasion de lui donner ma franche (et virile) accolade en juin. Peut-être retrouvera-t-il partie de sa verve, en tête-à-tête ...

Content de te revoir, mignonne, en passant. Comment marche le restau ?

[kailash]

ben voui..
parfois il faut partir..(pour mieux revenir ?)

dommage , je n'aurais pas l'occasion d'assister à votre rencontre en juin, mais ça risque d'être un moment très émouvant ^^

quand au resto..pfff..
ça marche pas trop mal, les gens sont ravis, on a une bonne réputation ,et le chef est considéré comme un demi dieu, mais j'y passe ma vie et ça commence à me gonfler (en fait ça me gonfle depuis le début) ,je n'ai plus le temps du tout pour vagabonder..
en puis, je suis obligée de parler aux gens (et d'être sympa en plus!!!)
donc, je mets en vente ^^

à propos, je te dois toujours une bouffe, et tu es toujours le bienvenu bien sur. ^^

[Oui_vraiment]

la virilité. Déjà le terme est féminin.

La virilité pour moi (je ne suis pas penseuse, ni intellectuelle :)) c'est une question d'hormone. Hormone masculine. t'es viril mec, ça se sent, à ton odeur de sueur! :lol:

En regardant au sens étymologique, virilité est issu du mot "vertu". Vertu au sens propre du terme = force (les vertus d'un homme comme on pourrait avoir les vertus d'une plante :D).

[Sargeist]

Bon, j'ai un peu lu tout le truc en diagonales.
Mon avis en tant qu'homme : il s'agit d'un phénomène lié à la fois à la génétique et à une attitude envers l'autre.

Le taux de testostérone et le gabarit jouent forcément un rôle. Je me demande franchement s'il est possible d'être viril avec un physique de minet. Si on pousse le truc plus loin, certains diront jusqu'à l'absurde, peut-être même que la question de la" taille qui compte ou pas" viendrait d'office sur le tapis.

Pour l'attitude, je l'envisage comme l'imposition d'une volonté ferme dans un contexte donné, indépendamment de celle des autres. Le type viril sait ce qu'il veut, et de quelle façon l'obtenir. Il ne se plie que rarement face à ses sentiments, et agit directement sur l'objet de ses besoins, envies, projets.

Voilà ma modeste contribution. Je ne sais pas bien si la virilité est une fin en soi, et me demande un peu dans quel but ce sujet a-t-il été soulevé.

[KylarStern]

[quote]Pour l'attitude, je l'envisage comme l'imposition d'une volonté ferme dans un contexte donné, indépendamment de celle des autres. Le type viril sait ce qu'il veut, et de quelle façon l'obtenir. Il ne se plie que rarement face à ses sentiments, et agit directement sur l'objet de ses besoins, envies, projets.[/quote] Histoire d'apposer ma contribution d'homme viril ou pas, je vais commencer par rebondir sur cette phrase, que je trouve juste en soi, qui me fait me demander: je connais pas mal de femmes qui correspondent très bien à cette description, peut on dire qu'elles se "virilisent"?

Et je vais (essayer d') ouvrir une porte: la virtilité ne serait-elle "valable" que dans l'oeil de la femme qui regarde l'homme? (ok c est un peu tordu mais je sais pas comment tourner ma phrase). Il devint alors logique de constater que sur ce topic il y ait une majorité de femmes qui répondent, elles deviennent les seules "juges" de la virilité d'autrui et cette virilité est donc "subjective". Jusqu'à présent, (j ai lu en diagonal), tout le monde a tenté de définir la virilité comme un truc "absolu", comme si la définition de la virilité etait sur le meme plan que la définition de la gravité. Est-ce qu'un homme peut "définir" la virilité d'un autre homme sans paraitre lui meme "féminisé" du coup?

Bref, malgré cette porte ouverte (ou fermée), je rejoindrais certains avis sur le fait que virilité et capacité de reproduction (donc aujourd hui, séduction, multiple partenaires (pas forcément en meme temps hein) vont pas mal ensemble, qu'un homme indépendant et "pudique" sur ses sentiments fait plus viril que celui qui s épanche e poèmes et en "je t aime" à tour de bras, et que la capacité à survivre dans la jungle (wink) fait aussi plus virile que celle de sauter sur le canapé en couinant lorsqu'on aperçois une araignée sur le tapis rouge ikéa du salon.

Et dommage que personne ne rebondisse ou commente ce que En Conclusion a dit, que je trouve assez juste: [quote]La virilité je pense que c'est ce pousse-à-agir sensitif qui me donne en ce moment envie de baillonner I will survive 5 minutes et la cambrer. Càd littéralement lui former le pli et la mener de tout son assentiment imprévu à mes désirs manuels et intellectuels.
Ce n'est pas dirais-je de l'ordre de la domination (sur plus faible par définition) mais de l'ordre de la nécessité de la maîtrise de l'environnement (sur plus fort que soi par définition, càd aussi sur l'inconnu et l'imprévisible).
Je lie cette virilité à la transmission masculine de la nécessité de ne pas montrer sa/ses faiblesse(s) : faire fi et faire soi. Dans la transmission du père à son fils en vue de créer un homme en mesure d'assurer sa progéniture, la protéger et par extension protéger son domicile familial.
Etre viril revient à savoir garder la tête froide et agir avec pragmatisme quand la situation l'exige. Ne pas s'écrouler.
Si besoin ordonner et prendre tout le poids décisionnel de la responsabilité sur ses épaules. Pour en décharger les autres.
Ainsi I will survive, les attributs physiques formeraient moyen plutôt qu'une finalité.
Mais tu as le droit d'aimer les biscottos les poils et les acteurs pornos s'ils te rappellent visuellement ces qualités.
Petite coquine.[/quote] Modifié le 9 mai 2016 par KylarStern

[Mox Nox]

[quote="IWillSurvive"][quote="Oui_vraiment"]La virilité pour moi (je ne suis pas penseuse, ni intellectuelle :)) [u]c'est une question d'hormone[/u]. Hormone masculine. [u]t'es viril mec, ça se sent, à ton odeur de sueur! :lol:[/u][/quote] Ne confonds-tu pas "phéromones" avec "hormones"? ^^ Bien que les racines des premières contiennent le terme "[i]hormon[/i]", ce n'est pas tout-à-fait pareil.[/quote]Les phéromones sont toutes des hormones, et la phrase est donc tout-à-fait correcte. Les phéromones, pour faire court, sont simplement les hormones produites par les glandes exocrines, et destinées au monde extérieur. C'est donc une sous-catégorie d'hormones, et l'on peut à loisir remplacer "phéromones" par "hormones" quand on veut.
[quote="IWillSurvive"]Reste qu'il est vrai que les hormones féminines et masculines sont "différentes" (nous aussi, on a de la testostérone en nous, non mais...).[/quote]A peu près comme l'Homme a des seins. Vous en avez entre 7 et 50 fois moins, suivant le moment.
[quote="IWillSurvive"]Mais combien de mecs ne sont pas très virils?[/quote]Une majorité.
[quote="IWillSurvive"]Virilité = Force (sous toutes ses formes), c'est ça.[/quote]Nope.

[Tenbu Hôrin]

Comme pour beaucoup de termes liés à la médecine, il y a des désaccords sur la définition et c'est un gros bordel.
Si on suit la définition d'origine, les phéromones sont des hormones (mais les hormones ne sont pas toutes des phéromones), donc on peut utiliser le second pour le premier comme on peut désigner un caniche sous le terme "chien".
Maintenant pour d'autres, glande endocrines donc hormone, glande exocrines donc phéromone.

L'article sur les phéromones de wikipedia est très brouillon.
Il part sur la seconde définition "comparable aux hormones" puis revient sur la première "contrairement aux hormones classiques".

Enfin, quand on voit que pour un terme très connu comme le SIDA, doctissimo, futura sciences et wikipedia donnent trois définitions différentes et inconciliables, on devient vite méfiant.

[Mox Nox]

[quote="IWillSurvive"]Je ne suis pas tout-à-fait d'accord.[/quote]Tu n'as pas besoin d'être d'accord. C'est une vérité objective. Les phéromones (phéro-hormones, de leur nom ancien) sont bel et bien des hormones.
[quote="IWillSurvive"]Certes, peut-être que je chipote, mais non, ce n'est pas tout-à-fait pareil.[/quote]L'ennui n'est pas que tu chipotes mais que tu chipotes pour chipoter : Tu serais incapable de me donner le nom de cinq hormones sans aller chercher sur le net. Alors je vois mal pourquoi tu t'enferres.
[quote="IWillSurvive"]Les phéromones sont des substances chimiques produites par les glandes exocrines, et comparables aux hormones. Substances chimiques semblables aux hormones, pas "égales". Donc, pas tout-à-fait pareil, je suis désolée.[/quote]Je ne sais pas d'où vient cette phrase, mais elle ne veut rien dire : aucune hormone n'est égale à aucune autre, et elles ne forment pas une famille au sens chimique du terme, si bien que leur seule nature d'hormone ne les peut rendre "semblables" qu'au plan fonctionnel et physiologique, certes pas chimique. Quitte à extrapoler stupidement sur de la littérature scientifique qui n'est pas dans ta branche, tâche au moins d'en trouver de la bonne. Ce que je peux déjà te dire en lisant cette phrase, moi qui suis pas un grand spécialiste, c'est que son auteur n'avait pas de goût pour la chimie organique.
[quote="IWillSurvive"]Tu vois, tu utilises le terme "sous-catégorie", toi. Donc, pas tout-à-fait pareil, déjà...[/quote]Je crois que tu devrais (re ?)lire la définition de sous-catégorie. De toute évidence, les cours de rattrapage au Domac t'ont laissé quelques lacunes en français. Les saint-Bernard forment une sous-catégorie de l'ensemble "les chiens". Ils sont donc absolument des chiens, et pas "des trucs semblables à des chiens". Tu arrives à processer jusqu'ici ? Bon. Eh bien les phéro-hormones sont une sous-catégorie des hormones (comme les neuro-hormones, les hormones sexuelles, etc). Elles sont donc parfaitement des hormones, et pas "chimiquement comparables aux hormones", quoi que cette imbécillité veuille dire dans la langue de celui qui l'a écrite.
[quote="IWillSurvive"]Non, pas d'accord. Ce n'est pas tout-à-fait juste. Manque de précision.[/quote]Appeler un saint-Bernard "le chien" ne serait donc pas tout-à-fait juste par manque de précision ?
[quote="IWillSurvive"]Ce n'est pas pour rien que les chercheurs se sont posés la question de savoir si les phéromones humaines existaient... (oui, parce qu'en principe, on évoque surtout les phéromones animales).[/quote]Sans aucun rapport avec la choucroute.

[Mox Nox]

[quote="IWillSurvive"][quote="PDR"]L'ennui n'est pas que tu chipotes mais que tu chipotes pour chipoter[/quote] Du tout. Mais bon, pas grave.[/quote]Comme toujours : que chacun se fasse son idée. Je suis un démocrate, la vox populi me suffit.
[quote="IWillSurvive"]Tu sembles bien sûr de toi. Pense à redescendre un petit peu, quand même.

Allez: testostérone, cortisol, œstrogènes, progestérone, DHT. Voilà 5 hormones sorties de ma tête (et non du net) à l'instant T.[/quote]Très bien. Je te crois, ce qui alourdit d'autant la note : tu as réussi à me convaincre que ton problème n'était pas un léger manque de connaissances, mais de vraies limites profondes de raisonnement. Félicitations.

Reprenons, donc : Tu connais la progestérone et le DHT. Puisque tu tiens à me montrer que tu connais les hormones, explique-moi donc ce que tu entends par "semblable chimiquement aux hormones". Tu vois un rapport chimique entre la testostérone (C19H28O2) et la dopamine (C8H11NO2), toi ? Ca veut dire quoi "chimiquement semblable à tel groupe, qui renferme deux molécules qui n'ont en commun, chimiquement parlant, que la chaîne carbonée" ?

Willy, je t'aime. Et je préfèrerai toujours penser que tu es mal renseignée que neuneu, quels que soient tes efforts pour me prouver le contraire. Tu t'es emmerdée à apprendre le nom des hormones sans percuter que ce n'est pas un concept chimique mais biologique ? T'as déjà entendu un chimiste parler d'une "structure chimique d'hormone", comme il peut parler d'une structure d'oxyde métallique ou d'aldéhyde ou de savon ?

Ce qui désigne l'hormone est la manière dont elle est produite et utilisée, pas sa structure chimique : la structure chimique des différentes hormones n'a rien déjà de comparable ! Comment autre chose (les phéromones) leur serait "comparable chimiquement" ?

Autre approche, plus simple encore. Faisons mine de te suivre dans ton hérésie structuraliste :
- androstérone : Hormone (stéroïdienne) ou phéromone ?
- dopamine, qui impacte à la fois le squelette et le cerveau au niveau synaptique : Neurohormone ou neurotransmetteur ?

Tu n'as pas encore entravé qu'en biologie, toutes ces familles ne sont que des regroupements fonctionnels, qui n'ont rien d'interexclusif et qu'une même substance chimique peut appartenir à toutes ? Alors qu'une famille chimique est un regroupement structurel qui exclut l'appartenance à un autre ? Une hormone peut être un neurotransmetteur en même temps (parce qu'elle peut jouer le rôle des deux). Mais sa structure chimique est celle d'un alcool, et ne peut donc pas être celle d'un oxyde ferreux (parce qu'elle ne peut pas avoir la structure des deux). C'est pourtant pas très compliqué, je te jure ...
[quote="IWillSurvive"]Que veux-tu dire par-là? Et quelle est ma branche (si tant est que j'en ai une), tiens?[/quote]Je n'en sais rien et m'en soucie comme d'une guigne. Il me suffit de pouvoir dire ce qu'elle n'est pas, et ce qu'elle n'est pas, c'est la chimie. Ca, je te le certifie tranquille.
[quote="IWillSurvive"]Arrête un peu avec ton délire sur le Domac. Ça ne m'a pas changée, hein.[/quote]Je préfère croire que si. L'alternative est décidément trop triste.
[quote="IWillSurvive"]Reste que la phrase en question veut bien dire quelque chose en français, que ça te plaise ou non.[/quote]Au plan syntaxique, pas sémantique, non. Parce qu'en français, dire "le groupe Y a une structure chimique comparable au groupe X" implique une unité de structure chimique du groupe X. Laquelle, dans le cas d'hormones est parfaitement inexistante. Permets-moi donc de clarifier ce point : ta phrase a autant de sens en français que "Si le François Perrier en arrière de la plongée savait encore où il a mis le mardi, on se serait pas fait chier à repiquer les boutures". Phrase qui est syntaxiquement juste sans qu'elle me porte à croire que mon interlocuteur parle français. Disons, si tu préfères, que tu parles français ... à peu près comme Google trad.
[quote="IWillSurvive"]Enfin, bien que tu écrives plutôt bien le français, tu devrais quand même éviter de toujours sortir "ça ne veut rien dire en français", "ce n'est pas français", parce que, outre le fait que ça devienne lassant, tu n'échappes pas à quelques fautes de ton côté...[/quote]Fais mieux, pour commencer. J'en serai le premier ravi.
[quote="IWillSurvive"]Je maintiens. Si à chaque fois que tu parlais de "phéromones", tu écrivais le terme "hormones", crois-moi qu'un prof de SVT te demanderait de préciser ton propos, voire considèrerait le terme comme "erroné".[/quote]Ha ha ! C'est vraiment troup choupi. C'est "les profs de SVT", maintenant, qui jugent ? La moitié de ce que je dis ferait bondir mon vieux prof d'Histoire. Quant à mon prof d'anglais, je le crois incapable de se démerder 2 jours en Inde. Mon prof de français était pour ainsi dire allophone, et je préfère ne rien dire de la culture épistémologique de mon prof de philo. Non, c'est gentil, mais ça ira : je pense pouvoir continuer à penser les hormones et les phéromones sans le tampon du "prof de SVT" ... ça devrait aller.
[quote="IWillSurvive"]Et je n'ai pas dit que les phéromones n'étaient pas du tout des hormones[/quote]Tu as dit qu'elles étaient semblables mais différentes. Donc que l'un ne pouvait faire partie de l'autre. C'est faux, car toute phéro-hormone est une hormone. D'où il suit que tu peux toujours remplacer un terme par l'autre sans commettre de faute, puisque l'un est une sous-catégorie de l'autre. Willy, tu peux te répéter autant que tu veux, ma réponse ne changera pas : Tu peux marteler qu'il est fautif de parler de "chien" quand on désigne un "setter irlandais", il n'en demeure pas que tu ne pourras jamais rendre une proposition vraie fausse en remplaçant "setter" par "tel groupe de chiens" dans la phrase. C'est pas de ta faute et faut pas t'en vouloir, c'est juste comme ça que ça marche, en français, en maths, et plus largement en logique formelle.
[quote="IWillSurvive"]j'ai dit que dire "hormones" à la place de "phéromones", n'est pas assez précis.[/quote]Ca, c'est [u]ton[/u] problème. Et il est certain que si tu cherches à avoir une bonne note au bahut, le seul moyen d'être "assez précis" est de recracher précisément ce qu'attend ton prof de SVT/whatev. Mais ne crois pas que cela fasse gagner en précision, ça fait gagner en formatage. Dans le monde réel (quand on fait de la biologie et de la chimie sérieuses, donc, pas en cours de terminale dans un lycée public du 44), les choses sont vraies ou fausses. Pas "erronées parce que pas assez précises, j'attendais "phéromone", reprenez le cours, 12/20".

Savoir ce qui ferait jouir un prof de SVT est inconnu de moi : j'ai suivi le moins de cours possible, et mes notes étaient exécrables, dans à peu près toutes les matières. Je fais simplement valoir un point objectif, qui se passe bien du consentement de fonctionnaires de deuxième rang. Ce point, le voici : Dire "La structure chimique des phéromones est semblable mais différente de celle des hormones" n'a aucun sens. Et pour deux raisons évidentes :
1°) Les phéro-hormones sont des hormones.
2°) Il n'y a pas "une structure chimique des hormones" à laquelle on pourrait comparer d'autres substances, il y en a 15. Parce que ce n'est pas une famille au sens de la structure chimique mais au sens physiologique.

Si ton prof est pas content avec ça, c'est à lui qu'il faut dire de reprendre le cours.
[quote="IWillSurvive"]En outre, dire que les phéromones sont semblables aux autres hormones (ce qui est très français, quoi que tu en dises), est tout à fait juste.[/quote]Si, et seulement si le François Perrier en arrière de la plongée savait encore où il a mis le mardi, on se serait pas fait chier à repiquer les boutures.

Assez sur ce sujet, tu vas finir par me déprimer. Laisse-moi le privilège de t'imaginer ignorante et qu'attardée, mon coeur saignerait trop. Bisous.

[Elieza]

[quote="IWillSurvive"] [quote="PDR"]Je n'en sais rien et m'en soucie comme d'une guigne.[/quote] Tiens, c'est marrant, de la part de quelqu'un qui prétend m'aimer. Logiquement, tu ne devrais pas en avoir "rien à foutre".
[/quote]
Get a room, guys.
;)

[Mox Nox]

[quote="IWillSurvive"]Les phéromones sont semblables aux autres hormones, comme la testostérone est semblable aux autres hormones[/quote]En regard de sa structure chimique, puisque ta phrase disait "chimiquement semblable", la testostérone n'est [u]pas[/u] semblable aux autres hormones. Elle est très semblable à l'androstérone, par exemple (C19H28O2 VS C19H30O2), et pas semblable du tout à la dopamine (C19H28O2 VS C8H11NO2). Ecrire "chimiquement semblable aux hormones" a peu ou prou autant de sens qu'écrire "architecturalement semblable à un monument" : il n'y a plus de rapport chimique entre testostérone et dopamine que de rapport architectural entre le Louvre et la pyramide de Kheops. Ce qui fait qu'une hormone est une hormone (et la rend donc semblable aux autres hormones) n'est pas sa chimie mais son utilisation dans l'organisme qui la génère. De même que ce qui rend les monuments semblables entre eux est leur place et leur raison d'être dans la culture qui les a produits.
[quote="IWillSurvive"]sans être tout-à-fait identique à ces dernières (mets derrière "autres hormones", toutes les autres hormones que tu veux).[/quote]Ces-dernières ne sont déjà pas identiques entre elles. L'androstérone (qui est une hormone stéroïdienne en même temps qu'une phéromone présente dans le musc, entre autres) est très chimiquement semblable à la testostérone et très peu à la dopamine (qui est une hormone mais pas une phéromone). Ce qui prouve bien que ton classement ne tient pas une seconde.
[quote="IWillSurvive"]Je vais te citer un point qui différencie les phéromones des autres hormones: exocrines.[/quote]Tu retombes dans le même panneau : la notion ne renvoie à aucune différence structurelle, simplement à une utilisation. Ce qui fait qu'une glande est dite "exocrine" ou "endocrine" est la destination finale de ses composés (intérieure ou extérieure), sans qu'il en résulte la moindre similarité entre eux. Les composés qui restent à l'intérieur du corps n'ont pas plus à voir entre eux que ceux qui sortent et jouent un rôle biologique hors du corps : tout dépend desquels on parle. Pire encore : l'androstérone est les deux, par exemple. Elle est utilisée dans le corps et modifie ton apparence tout en étant une phéromone utilisée dans la reproduction et les signaux de territorialité. C'est pourquoi la glande qui la produit (et qu'on appelle communément le foie) n'est ni endocrine ni exocrine mais [u][b]les deux[/b][/u] (on parle de "glande mixte", en science). Tout comme l'un de ses composés, l'androstérone est [u][b]les deux[/b][/u] (on parle d'hormone stéroïdienne interne et phéromone, en science). Elle n'est pas "chimiquement semblable aux hormones", elle n'est pas "une phéromone de la super-famille appelée hormones par opposition à une sous-famille plus précise appelée aussi hormones", elle est TOTALEMENT une hormone et TOTALEMENT une phéromone. Et elle a des liens chimiques évidents avec d'autres hormones (comme la testostérone) et absolument aucun avec d'autres (comme la dopamine). T'imprimes, ce coup-ci ?
[quote="IWillSurvive"]Mais oui, les phéromones font partie de la grande famille des hormones[/quote]Pas "la grande famille des hormones", les hormones, tout court. Au même titre que les neuro-hormones et toutes les autres.
[quote="IWillSurvive"](en ce qui concerne ta phrase relative à la "sous-catégorie", j'ai répondu trop vite, hier).[/quote]C'est bien que tu finisses par t'en rendre compte. Mais tes épiphanies viendraient plus vite si tu n'étais pas d'une telle mauvaise foi et ergotait sur des sujets que tu maîtrises, plutôt que des souvenirs de "cours de SVT", dans lesquels on vulgarise. Par exemple en te faisant croire qu'une glande est exocrine ou endocrine mais pas les deux, ou que les phéromones ne sont pas identique aux hormones. La question, c'est "quelle glande en particulier ? Quelle hormone en particulier ?". Parce que structurellement, rien ne les distingue.
[quote="IWillSurvive"]Et "j'abandonne", je laisse de côté, le manque de précision, parce que je ne tiens pas à épiloguer 3 000 ans dessus (mais je maintiens, quand même).[/quote]Si tu abandonnes, ne dis pas que tu maintiens. Si tu maintiens, ne dis pas que tu abandonnes. Une autre règle implicite quand on débat de bonne foi et pas juste pour la ramener sur des sujets qu'on a survolés au bahut.
[quote="IWillSurvive"]A la base, je disais juste à OuiVraiment que dans sa phrase ("odeur de sueur"), elle visait surtout les phéromones en particulier et non les hormones en général.[/quote]Tu lui as dit que sa phrase était fausse, et elle ne l'était pas. Toutes les phéromones présentes dans la sueur sont des hormones. Celle qui se sent au nez le plus facilement, l'androstérone porte d'ailleurs le nom alternatif d'androstanolone, ou de ... DHT. Que tu as justement citée dans les hormones il y a 2 messages. Te rends-tu compte, par exemple que pour illustrer les subtiles différences chimiques (inexistantes) entre les phéromones et les hormones, tu m'as donné 5 exemples d'hormones. Et que l'une d'elles, la DHT, est justement la [u][b]phéromone[/b][/u] dont parlait OuiVraiment et qui se sent dans la sueur mâle ? Ca ne te fait pas percuter que tu racontes un peu du caca, depuis un moment ? Alors sois gentille, et arrête de "maintenir" contre le bon sens. : Androstanolone (phéromone de la sueur) = Androstérone (nom chimique commun d'une hormone) = DHT/Dihydrytestostérone (DCI de la molécule) = C19H30O2. Pour quelqu'un qui s'intéresse à la chimie, contrairement à toi. Cette même molécule n'est pas "chimiquement semblable en tant que phéromone à celle qu'elle est en tant qu'hormone stéroïdienne interne", c'est la même molécule, produite par le même foie du même mec au même moment.
[quote="IWillSurvive"]Mais bon, je laisse tomber.[/quote]Ca me semble souhaitable, tant que t'as pas révisé un peu.
[quote="IWillSurvive"]Arrête de me prendre pour une débile.[/quote]Donne-moi une bonne raison de le faire en reconnaissant de bonne grâce quand tu ramènes une science que tu n'as pas.
[quote="IWillSurvive"]Tiens, c'est marrant, de la part de quelqu'un qui prétend m'aimer. Logiquement, tu ne devrais pas en avoir "rien à foutre".[/quote]Non, mon amour est d'une autre nature que cet "élan de fusion biographique" que tu as pu connaître chez d'autres. J'aime ce que je ressens vraiment, en profondeur, chez toi. Pas le pauvre spectacle que tu donnes à voir dans cette enfilade ou ton CV. Ca te choque peut-être mais c'est comme ça.
[quote="IWillSurvive"]C'était pourtant ma spécialité, au BAC. Mais bon, le Bac, c'est loin, et ça ne signifie pas grand chose, tu me diras.[/quote]Oui. Je te le dirai et te le dis. Et moi qui me suis pas mal frotté à la chimie, je crois me souvenir avoir dormi et rendu une copie à 3 points le jour du Bac. C'est dire ce que je pense de la valeur de ce test.
[quote="IWillSurvive"]Dans tous les cas, je connais davantage les hormones à la suite d'analyses que j'ai pu subir et de recherches personnelles à leur propos, qu'à la suite de mon parcours scolaire.[/quote]Eh bien révise donc encore un peu si le sujet te passionne et m'emmerde pas quand je te corrige sur un point facilement vérifiable.
[quote="IWillSurvive"]Désolée de te décevoir, mais encore une fois, le Domac ne m'a pas changée. Tu ne me connais sans doute pas assez, c'est tout, et tu m'as sûrement "idéalisée", que veux-tu... Ça arrive à tout le monde.[/quote]Je ne pense pas t'idéaliser, je crois simplement que tu n'as pas encore réalisé pleinement ta propre valeur et ton potentiel humain. Ca aussi, ça arrive. Plus souvent que ta version.
[quote="IWillSurvive"]Ça me rappelle ce jour où je t'avais dit "tu pars trop loin" et que tu m'avais répondu: "ce n'est pas français"...Alors même que tu m'avais sorti exactement la même phrase quelque temps plus tôt et qu'à ce moment-là, elle te paraissait très française...[/quote]C'est que tu n'as pas compris la différence de sens et de contexte entre "ça part loin" et "ça va loin". Quand je dis "ça part trop loin", je dis "Tu te lances dans un truc inutilement compliqué", et c'est le sens de cette expression en français. Quand je dis "ça va trop loin", je dis "Tu pousses le bouchon/Tu vas vers quelque chose que je ne peux accepter", et c'est le sens de cette expression français. Le problème étant que tu utilisais le premier dans le sens du second. Encore une fois, une langue, ce n'est pas qu'une syntaxe, c'est surtout un sens. Tu peux faire plein de phrases syntaxiquement justes, mais qui ne sont pas françaises. Savoir si j'ai utilisé une expression que je ne trouvais pas françaises quand tu l'as employée n'a donc aucune valeur probante : il suffit que je l'ai utilisée dans le bon sens et pas toi. C'est ce que j'essayais de t'expliquer avec Google trad. Quand google trad dit "La maison est sous le chat depuis la semaine prochaine", chaque syntagme est français. De grands auteurs ont parlé de "chats", de "maison", et de "semaine prochaine". Il n'empêche que la phrase cesse d'être française dès qu'elle aliène le sens collectif de ces syntagmes et tente de leur faire dire autre chose.
[quote="IWillSurvive"]Qu'est-ce que tu es prétentieux...[/quote]Un prétentieux est quelqu'un de sûr de lui à mauvais titre. Tant que tu n'auras pas prouvé que j'ai tort d'être sûr, je ne suis qu'orgueilleux. Avant de se payer le luxe d'appeler quelqu'un "prétentieux", il faut mouiller la chemise et exposer la faiblesse de ses prétentions. Fais donc le taf complètement, au lieu de toujours cibler le raccourci. C'est plus honorable et plus efficace.
[quote="IWillSurvive"]Lycée privé, pas dans le 44. Tu t'en fous, mais je tiens à rectifier, quand même, pour le fun.[/quote]Chacun son fun. Moi je t'aime. Même fière de ton pauvre bac dans ce pauvre lycée privé. C'est dire si mon amour est profond.
[quote="IWillSurvive"]Sinon, tout en étant très calme, je tiens à te dire 2-3 trucs aujourd'hui, pour tous les autres jours aussi, parce que ça commence à bien faire. A un moment donné, y'en a assez.[/quote]Shoote, mon âme.
[quote="IWillSurvive"][quote="Mox Nox"] Tu serais incapable...
Extrapoler stupidement ...
Tu devrais (re ?)lire la définition...
De toute évidence, les cours de rattrapage au Domac t'ont laissé quelques lacunes en français...
Tu arrives à processer jusqu'ici ?
Tu as réussi à me convaincre que ton problème n'était pas un léger manque de connaissances, mais de vraies limites profondes de raisonnement. Félicitations.
Reprenons, donc...
Je préfère croire que si. L'alternative est décidément trop triste.
Tu parles français ... à peu près comme Google trad.
Fais mieux, pour commencer.
Laisse-moi le privilège de t'imaginer ignorante et qu'attardée[/quote](Et c'est plutôt "soft", ici...)[/quote]On passe au hard quand on veut, mignonne. Quand les gens s'obstinent à tort (et surtout avec mauvaise foi), je corrige. Ca n'a rien de personnel, et ils peuvent le prendre comme ils le souhaitent sans que cela me dérange. Tu peux rajouter "Tu dis du caca" à la liste, sans que cela entache ma dévotion sincère pour ton exquise personne.
[quote="IWillSurvive"]C’est dingue, quand même. Il est impossible d’avoir une discussion un tant soit peu « normale » (oui, ce terme ne veut pas dire grand-chose, mais je pense que tu vois à peu près où je veux en venir, et si tel n’est pas le cas, tant pis, ma foi) avec toi.[/quote]Je ne suis pas normal. D'autres, réjouis de mes souffrances en HP, préfèrent dire "taré". Et ?
[quote="IWillSurvive"]Dès que l’on commence à débattre avec toi, dès lors que l’on n’est pas d’accord avec toi, qu’on ne va pas dans ton sens[/quote]Nope. je me trouve souvent en désaccord avec Kakahuet. Tu m'as déjà lui mettre des baffes rhétoriques ? Il ne s'agit pas d'être d'accord avec moi mais d'être intellectuellement intègre. Je déteste la connerie pour la connerie, et tout particulièrement chez des gens manifestement futés. Comme toi.
[quote="IWillSurvive"]il faut toujours que tu tombes dans l’irrespect (alors que le respect, c’est la base de tout. Pas de respect, pas d’amitié ; Pas de respect, pas d’Amour…etc.)[/quote]Le respect n'est pas une "base" à mes yeux, mais un puramidion, un sommet auquel on atteint. Si ça peut te consoler, dis-toi que mon respect est plus long à venir et plus exigeant, mais qu'il peut avoir plus de valeur du fait qu'il se mérite au lieu de s'exiger comme "la base d'autre chose". Quand je respecte quelqu'un, vois-tu, ce n'est pas parce que "c'est un pote et le respect c'est la base quand on est potes". Et si l'autre me déçoit et qu'on est plus potes, que fais-je de mon respect ? Je le reprends le lendemain ? Et que valait-il ? Moi, quand j'aime quelqu'un, je reconnaîtrai à vie l'avoir admiré sincèrement et en connaissance profonde de cause. Même s'il viole des pitis nefants en Afrique, travaille chez Macdo et joue avec ses propres excréments. Mon respect, qui est cher, je te l'accorde, en cela qu'il se gagne au lieu de se demander, vaut au moins ça : il dure.
[quote="IWillSurvive"]le mépris, le dénigrement, la méchanceté…etc. (et je te jure que c’est la première fois que je croise un gars comme toi).[/quote]Alors je me réjouis que tu ne m'aies pas connu méprisant ou méchant, je te promets que je suis bien mignon ici. Et avec toi en particulier, quoi que je me fasse parfois violence pour rester équitable à ton endroit.
[quote="IWillSurvive"]Il faut toujours que tu en viennes à t’attaquer à la personne qui écrit, au lieu de t’en tenir à ce qui est écrit. Parce que ça touche plus, bien évidemment.[/quote]Je le récuse. Trouve un seul exemple, dans cette longue conversation par exemple, où j'aurais fait appel au peu que je sais de la personne sans que ça entretienne un rapport direct et évident avec la thèse introduite. Quand j'ai renvoyé au macdo, je parlais du français. Le lien est évident et se rapporte à une discussion précédente où je te faisais observer que cette expérience professionnelle n'enrichirait pas ton français. Est-ce-que je me suis permis de te dire, par exemple : "Toi, tu bosses chez Macdo, tu vas pas me commencer à me donenr des cours de chimie, sale prolo" ? Ai-je à un seul moment refusé d'examiner intellectuellement un de tes arguments sur la base de ta biographie ?
[quote="IWillSurvive"]Et tes "je t'aime" noyés dans tout le reste sont des insultes, pour moi.[/quote]Mon amour est une insulte à tous et toutes. Les "pas normaux" sont mieux tolérés quand ils ne se piquent pas d'aimer. Musset, auquel tu tiens tant, ne disait pas autre chose.
[quote="IWillSurvive"]C'est comme si quelqu'un disait "je te frappe, mais je t'aime; c'est pour ton bien, je t'aime". Selon moi tu es "incapable" d'aimer véritablement quelqu'un.[/quote]Et c'est moi qui tape en dessous de la ceinture et cible l'humain plutôt que l'argument ?
[quote="IWillSurvive"]Du moins, tu aimes très mal. Sinon, tu respecterais un minimum la personne que tu aimes: tu respecterais sa personne en qualité d'être humain et tu respecterais son "elle" et tout ce qui va avec (c'est-à-dire, ses études...etc.).[/quote]Si elle est assez con pour croire que son "elle" c'est en partie ses études, elle a d'autant plus besoin de mon amour pour l'aider à voir clair. Dire à quelqu'un qu'on l'aime parce qu'on aime ses études est selon moi une preuve de connerie moderne. Et que devrais-je penser de moi-même, après mes études lamentables terminées à 15 ans ? Que je suis moins respectable qu'un science-potard générique ? Se peut-il que tu aies des critères si stupides en matière d'amour et de respect ?
[quote="IWillSurvive"]Personnellement, j’ai essayé, pourtant, et à plusieurs reprises, de passer outre le plan personnel, ce que tu m’inspires, ce que tu as pu me dire/faire par le Passé, ce que je sais désormais, et de continuer à te répondre malgré tout, comme je peux répondre à tous les autres jrmistes (c’est-à-dire, en « zappant », en laissant de côté, ton pseudo ; du moins, celui avec lequel j’ai le plus échangé, celui que j’ai connu en premier ; la personne qui se cache derrière, et en ne m’en tenant qu’à ce que tu pouvais écrire à l’instant T). Pourquoi ? Parce que tu peux écrire des choses intéressantes qui me donnent envie de rebondir dessus (sachant que tu es un des seuls à évoquer d’autres sujets que les exs, qui plus est). T’es rigolo, aussi, parfois, malgré tout.

Mais il n’y a rien à faire : impossible d’échanger convenablement et durablement avec toi comme on échange avec les autres jrmistes, c’est-à-dire, dans le respect, la bienveillance et la sérénité.[/quote]Je te rends bien volontiers à la sérénité, puisque. Mais tu devrais décidément t'épargner les débats d'amour ou de chimie : on trouverait difficilement deux sciences moins sereines ...
[quote="IWillSurvive"]Je te l’ai déjà dit, mais il est vraiment dommage que tu n’utilises pas ton intelligence à bon escient. Mais bon, c’est toi. Toi, que je ne comprendrai jamais, de toute façon[/quote]Si tu comprends nvraiment ce que j'ai écrit ici, ce sera déjà pas si mal. Le reste peut attendre.
[quote="IWillSurvive"]Bref, tu es désolant.[/quote]Et, bien plus, désolé de te désoler. Que de désolation, d'un coup ...

Je glisse volontairement sur la fin du message, qui ne m'a pas paru d'un intérêt profond. Ciao, mignonne.

[Mox Nox]

[quote="Elieza78"]Get a room, guys.
;)[/quote]Hopefully, [url=http://www.youtube.com/watch?v=_IeD525tEeI]soon enough[/url], dearie. En attendant, je ne trashe pas plus le thread : il faut croire qu'il fleure déjà trop bon l'hormone.

Edit : En réécoutant les paroles de la chanson, c'est fou de voir à quel point ça colle au sujet des arômes de phéromones et des diplômes de Willy ... Zappa était décidément voyant :

I'll ignore your cheap aroma
And your little bo-peep diploma
I'll just put you in a coma
With some dirty love.

[Mox Nox]

[quote="IWillSurvive"]Quant à l'Amour sale, très peu pour moi.[/quote]C'est que tu es encore trop esclave de ton amour-propre. T'en fais pas, ça passe.

Assez sur ce sujet, par contre, j'ai envie de garder intact cet échange passionnant sur les phéromones.