Comment je gère son orgueil et sa fierté écrasants?

[Titoune5044]

Bonjour à tous et à toutes,

Ce sujet me tiens à coeur car j'essaye tant bien que mal d'essayer de comprendre comment les personnes ayant ces défauts vivent les choses . Comment en arrivent-ils à avoir cet excès de fierté et ce foutu orgueil ... comment agir avec eux ?

Avez-vous connu ou connaissez-vous des gens pareils? Comment l'avez vous vécu ? En connaissez-vous qui ont " évolué" ?

Mon homme l'est et c'est une horreur ... En plus d'être égoïste et pouvant se montrer arrogant par moment. Il a du mal à baisser sa garde, et je pense que cela exprime un mal être profond . Il s'est forgé une carapace et même si j'ai pu un peu la briser, je ne sais pas cmt m'y prendre avec lui . Il ne parle que très très peu des mauvaises choses du passé, comme pour ne pas montrer ses faiblesses et du coup ce n'est pas évident d'essayer de comprendre le pourquoi du comment .

Merci de m'avoir lue

[admin]

Salut Titoune5044!

C’est Antoine Peytavin, fondateur de jerecuperemonex.com, le premier site sur la rupture amoureuse selon The Times.
Merci pour ton message ! La communauté va très vite te répondre pour t’aider.

⚠️ En attendant, je te recommande vivement de faire notre petit quiz Cliquez ici pour faire le quiz - « Ai-je encore une chance de reconquérir mon ex ? » pour : ⚠️

• Recevoir un résultat personnalisé adapté à ta situation


• Accéder à une vidéo de formation gratuite avec des conseils concrets


• Obtenir nos meilleurs conseils par email, ainsi que des formations gratuites régulières pour maximiser tes chances de reconquête

Tiens-nous informé !

[Ludyna]

Salut Titoune5044
les Hommes et leur fierté, vaste sujet.
Par expérience, je sais qu'il ne faut surtout pas forcer avec un homme. Il s'ouvrira s'il se sent en confiance et s'il a envie. Rien de ce que tu pourras faire ne pourra le contraindre si ce n'est d'etre présente à l'écoute au bon moment.

[Titoune5044]

Merci pour ta réponse Ludyna
Je ne l'ai jamais forcé, c'est pas mon genre ... je l'écoute seulement pffff j'ai pas l'impression qu'il me dit tjrs ce qu'il ressent réellement. Pas par rapport à ses sentiments car avec ça il n'a pas de mal mais le reste ... Parfois je l'entend mentir ou enjoliver les choses aux gens, ça me dépasse .
Il montre une énorme confiance en lui et une haute estime mais j'ai l'impression que ça cache autre chose. J'ai l'impression qu'il se ment bcp à lui même ...
Pourtant je l'aime tel qu'il est, il n'a pas besoin de faire de grandes choses mais il a ce besoin incessant de reconnaissance et d'admiration dans les yeux des autres, de n'importe qui, pas seulement ses proches . Mais il continue de m'affirmer qu'il s'en fou des gens et ne fais les choses que pour lui ce qui est totalement faux.

Bref ce mec est une énigme qui me torture le cerveau lol, pourtant ce n'est pas faute d'avoir fait preuve de BCP de patience et d'indulgence

[Ludyna]

Je te conseille de ne pas trop te prendre la tete.
Laisse le faire comme il se sent, s'il a besoin d'en parler il t'en parlera c'est sur !
On a tous une petite facette devant les autres c'est normal c'est notre carapace. Il n'est pas toujours bon de se devoiler.
Bon courage.

[-Numéro 7]

Bonjour Titoune

" Ce sujet me tiens à coeur car j'essaye tant bien que mal d'essayer de comprendre comment les personnes ayant ces défauts vivent les choses . "

Pour ma part, je les vois comme des traits de caractère... comme être gourmand, timide, solitaire, bavard... en fait, je crois que lorsque l'on voit des défauts dans les traits de caractères, c'est que ça nous agace nous ^^

" comment agir avec eux ? "

En étant nous mêmes avec ce qu'ils sont...

" Avez-vous connu ou connaissez-vous des gens pareils? "

Oui.

" Comment l'avez vous vécu ? "

Bien quand ça ne m'agaçait pas, moins bien quand ça m'agaçait ^^

" En connaissez-vous qui ont " évolué" ? "

évolué = changé ? ^^

" Il s'est forgé une carapace et même si j'ai pu un peu la briser, je ne sais pas cmt m'y prendre avec lui . "

Peut-être que les gens qui ont une carapace ont besoin d'une carapace... et que tenter la briser de l'extérieur est une mauvais idée - je ne dis pas que c'est ce que tu as fait ou tente faire...

" Il ne parle que très très peu des mauvaises choses du passé, comme pour ne pas montrer ses faiblesses et du coup ce n'est pas évident d'essayer de comprendre le pourquoi du comment . "

L'important, je crois, est d'accepter, pas de forcément toujours tout comprendre... c'est joli le mystère, aussi ^^

[Mox Nox]

Bonjour à tous et à toutes,

Ce sujet me tiens à coeur car j'essaye tant bien que mal d'essayer de comprendre comment les personnes ayant ces défauts vivent les choses.

Eh bien, s'ils les vivent comme moi, ils ne les voient pas comme des défauts nécessairement.

Comment en arrivent-ils à avoir cet excès de fierté et ce foutu orgueil ...

Qu'estce-qui te fait dire que leur fierté est nécessairement excessive ? Le "foutu orgueil", ça se travaille, tous les jours. Et ça se paie, cher.

Avez-vous connu ou connaissez-vous des gens pareils?

Oui. Je suis fier et orgueilleux.

Mon homme l'est et c'est une horreur ... En plus d'être égoïste et pouvant se montrer arrogant par moment. Il a du mal à baisser sa garde, et je pense que cela exprime un mal être profond . Il s'est forgé une carapace et même si j'ai pu un peu la briser, je ne sais pas cmt m'y prendre avec lui . Il ne parle que très très peu des mauvaises choses du passé, comme pour ne pas montrer ses faiblesses et du coup ce n'est pas évident d'essayer de comprendre le pourquoi du comment.

Certaines personnes ne voient pas la communication comme la réponse à tous leurs maux, surtout la communication avec leur compagne ou leur ex. La psychologie de masse a laissé au plus grand nombre l'idée que tout se réglait en se mettant à poil devant le premier-venu, mais certains font un peu de résistance. Soit que l'impudeur (souvent assimilée à l'ouverture ou à l'humilité) les choque, soit qu'ils aient trouvé des méthodes alternatives pour gérer leurs états d'âme.

Merci de m'avoir lue

De rien, mignonne.

[NicoYo]

On peut dire que je suis un témoin... il y a deux ans j'avais ma carapace que j'ai forgé toute mon adolescence, j'avais peur d'aimer, j'avais peur d'être faible et je ne lui donnais pas accès pleinement à moi.
Elle a rompue et j'ai moi même pris la décision de briser cette carapace pour être avec elle. Elle me voulait en entier, je ne pouvais plus vivre caché.

Je relève ce qu'a dit Numéro7 "

" Il s'est forgé une carapace et même si j'ai pu un peu la briser, je ne sais pas cmt m'y prendre avec lui . "

Peut-être que les gens qui ont une carapace ont besoin d'une carapace... et que tenter la briser de l'extérieur est une mauvais idée - je ne dis pas que c'est ce que tu as fait ou tente faire...

" Il ne parle que très très peu des mauvaises choses du passé, comme pour ne pas montrer ses faiblesses et du coup ce n'est pas évident d'essayer de comprendre le pourquoi du comment . "

Il n'y a qu'une seule personne qui peut briser sa carapace, c'est lui même. J'ai fait ce choix et je ne le regrette pas. je me sentais moins fort sans et finalement aujourd'hui je me rend compte je me trompais.

PS : il doit y avoir encore mon ancien topic ou je prend cette décision avec certains dont Tembu ! ^^

[Titoune5044]

Merci pour vos réponses, ça m'éclaire un peu plus effectivement ...
Si cela ne vient pas de lui, il n'y a rien à faire dans ce cas . Mais essayer d'avancer avec qqun comme ça, je ne vois pas cmt ... je suis à 2 doigts de baisser les bras. Il me fatigue, m'épuise même ...

[-Numéro 7]

Ce qui est sûre Titoune, c'est que si tel qu'il est il ne te convient pas - ou seulement en partie - et que tu le souhaite différent, et attends qu'il change de lui même... tu risques être de plus en plus fatiguée, et épuisée...

[Sin'kinata]

Je pense que les meilleurs pour répondre à ces questions, ce sont les hommes du coup ?
Mox Et Nico ont déjà apporté de bons éléments. Pour ma part j'ajouterai que le fait de ne pas aimer parler du passé vient de ce bon vieux fantasme qu'ont beaucoup d'hommes : leur copine n'a pas de passé, surtout sexuel. Autant on a tendance à encourager et par là accepter qu'un homme ait un passé sentimenthe à l'eau sexuel chargé, de l'expérience ; autant les hommes n'aiment pas se dire que d'autres sont déjà passés par leur chérie. C'est un paradoxe : on est tous censés démonter l'auguste fion de la moindre jouvencelle qui passe, mais ces demoiselles n'ont pas intérêts à avoir avaler trop de kilomètres, si non ça les salis et les rend impropres à la consommation. Du coup, on est de plus en plus nombreux à accepter de ne pas êtres les premiers venus, après tout plus d'expérience c'est toujours bon, mais on est déjà moins nombreux à apprécier que notre moitié en ai vécu plus que nous !
Bon, mais qu'est-ce que je veux dire par là ? Simplement qu'un mec peut ne pas vouloir parler du passé avec sa chérie parce qu'il a peur de son expérience. Donc c'est pour préserver notre sacré orgueil ! Parce que oui, il faut être fier d'être un homme, mais surtout de son expérience !

En dehors de cela, il y a des hommes qui aiment séduire en dévoilant leur faiblesse, par démonstration de confiance, mais il y en a d'autres qui font les braves et qui ne veulent rien montrer. Ton mec a aussi peut-être vécu des choses traumatisantes qu'il ne veut pas évoquer. Parce qu'à cause de l'image susmentionnée, quand un homme cherche à se faire aider ou rassurer d'une femme en cas de faiblesse, il lui arrive souvent de se manger 2-3 brimades déplacées. Eh oui : c'est prince et princesse ! Certains ont pu tomber sur des princesses en herbe qui considèrent que leur prince n'a aucune faiblesse et l'ont frustré comme ça. Donc souvent, on préfère passer par des moyens détournés : forum, potes de beuverie, parents ou... notre meilleure amie ! C'est un peu la troisième femme de notre vie après maman et chérie (c'est lié à la notion de boire ou donner le biberon, selon certains...), faut pas l'oublier Donc si tu connais les autres femmes de sa vie, essaie de te renseigner auprès d'elle !

Pour ce qui est de la carapace, c'est plus compliqué ! Abandonne tout de suite l'idée de l'échange qui consisterait à t'ouvrir toujours plus pour l'inciter à faire de même, ça ne marcherait pas, ça aurait même l'effet inverse : un psy ne se confie jamais à ses patients. Tout ce que tu peux faire, c'est t'assurer de toujours être présente et gentille avec lui pour le moindre problème, afin qu'il saisisse qu'il aura toujours du réconfort avec toi et qu'en cas de besoin tu es là. Mais ce que veulent surtout les mecs en cas d'emmerde, c'est pas de la compassion mais des solutions. Nous on préfère bien souvent des choses concrètes aux épaules sur lesquelles pleurer.

[NicoYo]

Tin' je suis en train lire un livre en ce moment "les Hommes viennent de Mars et les Femmes de Venus" et c'est exactement ce que tu dis Sin' !! Ce bouquin devrait être obligatoire dés l'école primaire ! =D
Il y a tellement de choses impressionnante à apprendre sur l’autre sexe, je vous le recommande si vous ne comprenez rien à votre ex ou votre partenaire !

[Sin'kinata]

Il me semble avoir lu des extraits de la BD... C'est vrai que c'est bien foutu ^^

[NicoYo]

Hum c'est un roman, mais peut être qu'il y aussi une bd ?

[kailash]

Tin' je suis en train lire un livre en ce moment "les Hommes viennent de Mars et les Femmes de Venus" et c'est exactement ce que tu dis Sin' !! Ce bouquin devrait être obligatoire dés l'école primaire !

complétement!
obligatoire pour leur apprendre à allumer un feu.

[NicoYo]

xDD

[Sin'kinata]

Roman, BD et pièce de théâtre ce me semble

[Mox Nox]

Eh bien moi je me suis beaucoup marré en lisant ce bouquin, qui m'a semblé confondant de connerie. Le truc étant qu'il expliquait les hommes selon des critères féminins. Il avait la bâtardise et la "logique cyclique" auto-entretenue des bouquins écrits sur le sens du christianisme par des rabbins, ou l'Histoire de la Turquie par des orientalistes qui n'étaient jamais sortis de chez eux. Un tissu de projections qui revenaient à elles-mêmes.

La vraie raison pour laquelle un homme orgueilleux, vraiment orgueilleux et vraiment homme (donc, qui se fout complètement du "passé sexuel" de la fille qu'il se tape, et qui met son orgueil ailleurs), c'est la même raison qui rend la guerre (boucherie sordide) belle. C'est la même qui fait qu'on préfère escalader une montagne que prendre des photos de loin pour les poster sur facebook. C'est : Parce que !

L'orgueil se suffit à lui-même, la fierté se justifie seule, la boucherie est bandante sans post-rationalisation ni additifs, la domination est sa propre réponse : tous ces aspects ne sont qu'une seule et même logique, cohérente, virile, livrée en kit avec ses propres axiomes et ses tropes, ses archétypes et sa géographie mentale. Le psychologisme féminin qui nous pousse à vouloir tout analyser chez nous est une supercherie, la même que celle de qui veut comprendre le sens de la religion avec des concepts scientistes. La virilité, la métaphysique, la mystique, sont holistiques par essence. La vérité est qu'il n'y a pas d'autre explication que "Parce que c'est bandant". Et le même épluchement des causes, appliqué aux femmes, ne donne rien de plus. Quand une nana (ou un mec : de nos jours, ils se ressemblent) joue au bon vieux des mindfuck des causes profondes avec moi, je renverse la vapeur. Pourquoi ça me plaît de dominer quelqu'un physiquement ? Pourquoi te plaît-il de le savoir ? Ah, pour communiquer. Et pourquoi veux-tu communiquer ? Pour me comprendre ? Et pourquoi est-ce important de comprendre les gens, pour toi ?

Quand on a fait mumuse assez longtemps, on peut débloquer un peu. La vérité est simple :
- Ni les hommes ni les femmes ne sont rationnels
- Les sexes sont différents
- Les grands mouvements de l'âme sont intraduisibles. Tout au plus certains êtres rares et de grand talent peuvent-ils les évoquer sans les trahir. On les appelle poëtes et on leur fait des statues pour que les hommes des siècles futurs sachent qu'un jour ils ont pu les évoquer sans les trahir.
- S'ouvrir à une autre logique est impossible à qui espère voyager en trimballant en douce ses propres axiomes, planqués sur lui. Tout dépaysement est global. On ne voyage jamais avec soi-même, on ne voyage vraiment qu'en se perdant, et sans billet-retour. L'exercice de la pensée profonde tue les touristes quand elle ne les a pas renvoyés chez eux, et c'est une bonne chose.
- Tout orgueil qui repose sur la pureté, réelle ou supposée, d'une gonzesse est d'essence féminine. La seule vérité virile est que je suis moi, et que moi n'est pas l'autre.
- L'extension indéfinie de mon empire sur les êtres et les choses n'est pas un "choix" ou "une manière d'appréhender le monde", ou "une tendance de ma dynamique relationnelle", c'est ma raison d'être, au double sens biologique et métaphysique, qui ne font qu'un, au reste.
- Ce que les autres appellent mon orgueil n'est que l'écho de cette certitude de générer un sens par moi-même, et de pouvoir dans une certaine mesure, au prix du sacrifice et de la violence au besoin, la surimposer sur ce qui m'environne. Je ferai flèche de tout bois, un bout de fer sera mon épée, de ce que les femmes appellent "un arbre" je tirerai ce que moi j'appelle "mon feu". Que le bruit et le souffle infernal de ma forge ne s'éteignent jamais, qu'elle soit la forge de mes fils, pour les siècles des siècles et sans raison. Amen/Qu'il en soit ainsi/Pourquoi pas/insérer ici une formule de clôture random.

[kailash]

Ce que les autres appellent mon orgueil n'est que l'écho de cette certitude de générer un sens par moi-même, et de pouvoir dans une certaine mesure, au prix du sacrifice et de la violence au besoin, la surimposer sur ce qui m'environne

c'est un joli résumé.
l'orgueil peut ne se suffire qu'à lui même, mais il peut aussi se transcender et devenir un moteur.

[sandstorm]

déjà il y a une grande différence entre le discours qu'il peut tenir face à d'autres personnes et le discours face à toi.
tu dis qu'il a tendance à enjoliver les choses auprès des autres . certes mais de nombreuses personnes le font parce que c'est leur image sociale qui est en jeu, sans pour autant cacher quoi que se soit à leur compagnon/compagne.
je penses qu'il faudra te concentrer plus sur ce qu'il te dit à toi, quand vous êtes tous les deux. mais sans te prendre trop la tête, si tu lui mets la pression il évitera de t'en dire plus. s'il souhaite se confier à toi, alors là tu pourras essayer d'en savoir un peu plus

[sandstorm]

Eh bien moi je me suis beaucoup marré en lisant ce bouquin, qui m'a semblé confondant de connerie. Le truc étant qu'il expliquait les hommes selon des critères féminins. Il avait la bâtardise et la "logique cyclique" auto-entretenue des bouquins écrits sur le sens du christianisme par des rabbins, ou l'Histoire de la Turquie par des orientalistes qui n'étaient jamais sortis de chez eux. Un tissu de projections qui revenaient à elles-mêmes.

La vraie raison pour laquelle un homme orgueilleux, vraiment orgueilleux et vraiment homme (donc, qui se fout complètement du "passé sexuel" de la fille qu'il se tape, et qui met son orgueil ailleurs), c'est la même raison qui rend la guerre (boucherie sordide) belle. C'est la même qui fait qu'on préfère escalader une montagne que prendre des photos de loin pour les poster sur facebook. C'est : Parce que !

L'orgueil se suffit à lui-même, la fierté se justifie seule, la boucherie est bandante sans post-rationalisation ni additifs, la domination est sa propre réponse : tous ces aspects ne sont qu'une seule et même logique, cohérente, virile, livrée en kit avec ses propres axiomes et ses tropes, ses archétypes et sa géographie mentale. Le psychologisme féminin qui nous pousse à vouloir tout analyser chez nous est une supercherie, la même que celle de qui veut comprendre le sens de la religion avec des concepts scientistes. La virilité, la métaphysique, la mystique, sont holistiques par essence. La vérité est qu'il n'y a pas d'autre explication que "Parce que c'est bandant". Et le même épluchement des causes, appliqué aux femmes, ne donne rien de plus. Quand une nana (ou un mec : de nos jours, ils se ressemblent) joue au bon vieux des mindfuck des causes profondes avec moi, je renverse la vapeur. Pourquoi ça me plaît de dominer quelqu'un physiquement ? Pourquoi te plaît-il de le savoir ? Ah, pour communiquer. Et pourquoi veux-tu communiquer ? Pour me comprendre ? Et pourquoi est-ce important de comprendre les gens, pour toi ?

Quand on a fait mumuse assez longtemps, on peut débloquer un peu. La vérité est simple :
- Ni les hommes ni les femmes ne sont rationnels
- Les sexes sont différents
- Les grands mouvements de l'âme sont intraduisibles. Tout au plus certains êtres rares et de grand talent peuvent-ils les évoquer sans les trahir. On les appelle poëtes et on leur fait des statues pour que les hommes des siècles futurs sachent qu'un jour ils ont pu les évoquer sans les trahir.
- S'ouvrir à une autre logique est impossible à qui espère voyager en trimballant en douce ses propres axiomes, planqués sur lui. Tout dépaysement est global. On ne voyage jamais avec soi-même, on ne voyage vraiment qu'en se perdant, et sans billet-retour. L'exercice de la pensée profonde tue les touristes quand elle ne les a pas renvoyés chez eux, et c'est une bonne chose.
- Tout orgueil qui repose sur la pureté, réelle ou supposée, d'une gonzesse est d'essence féminine. La seule vérité virile est que je suis moi, et que moi n'est pas l'autre.
- L'extension indéfinie de mon empire sur les êtres et les choses n'est pas un "choix" ou "une manière d'appréhender le monde", ou "une tendance de ma dynamique relationnelle", c'est ma raison d'être, au double sens biologique et métaphysique, qui ne font qu'un, au reste.
- Ce que les autres appellent mon orgueil n'est que l'écho de cette certitude de générer un sens par moi-même, et de pouvoir dans une certaine mesure, au prix du sacrifice et de la violence au besoin, la surimposer sur ce qui m'environne. Je ferai flèche de tout bois, un bout de fer sera mon épée, de ce que les femmes appellent "un arbre" je tirerai ce que moi j'appelle "mon feu". Que le bruit et le souffle infernal de ma forge ne s'éteignent jamais, qu'elle soit la forge de mes fils, pour les siècles des siècles et sans raison. Amen/Qu'il en soit ainsi/Pourquoi pas/insérer ici une formule de clôture random.

tout ce que tu racontes en philosophie ça s'appelle la volonté de puissance et en psychanalyse la peur de la finitude
et les philosophes et psychanalystes l'ont très bien analysé. donc bien sûr que c'est possible d'analyser cela et ce n'est pas une question de besoin de sur-analyse qui de surcroit est attribué ici à la femme !

[Titoune5044]

S'il les enjolivait ce serait une chose mais j'ai déjà entendu des mensonges lol
Genre son boulot ... au lieu de dire qu'il est agent de sécurité il dit qu'il est responsable d'une équipe de sécurité ... Même pour son départ à l'étranger, alors qu'il n'avait aucun projets, je l entendais inventer des trucs .
Je n'ai jamais voulu le froisser donc je ne lui ai rien dit ... pas eu envie de le mettre mal à l'aise .

Bref il fait ce qu'il veut, entre ça et le reste j'ai eu ma dose. L'orgueil, la fierté, l'arrogance et l'égoïsme. .. tout ça en une personne c'est de trop pour moi

[Mox Nox]

tout ce que tu racontes en philosophie ça s'appelle la volonté de puissance et en psychanalyse la peur de la finitude

L'étiquette, mal choisie en l'occurrence (mis à part pour les deux derniers points, cousins, de la liste, la volonté de puissance n'a pas grand rapport avec la choucroute), ne veut rien dire. Il n'importe que de la vivre. C'était précisément l'objet du message, et c'est dommage que tu ne l'aies pas compris.

Si je te dis "la haine ne se met pas en bouteille", tu pourras toujours me répondre que tu as justement un dernier flacon de "la haine ne se met pas en bouteille". Ce qui ne m'avancera pas plus, puisque une bouteille de haine n'est pas une bouteille de "la haine ne se met pas en bouteille". "Analyser la volonté de puissance" est un non-sens de même ampleur que "se dépuceler par procuration".

et les philosophes et psychanalystes l'ont très bien analysé.

S'ils l'ont analysé, ils l'ont mal analysé, car l'analyser c'est le nier. Cf. plus haut. Je comprends que les marchands de poudre de perlimpinpin fassent de la résistance comme ils peuvent, mais c'est l'un des quelques cas où la carte peine à rejoindre le territoire.

donc bien sûr que c'est possible d'analyser cela

Un auteur, obscure et médiocre plume de commande du XIXème, a déjà pondu un bouquin pour expliquer leur nuit de noce aux futures épouses ? Hourra ! On a analysé le cul !

et ce n'est pas une question de besoin de sur-analyse qui de surcroit est attribué ici à la femme !

C'est pourtant bel et bien la direction que prend notre échange, si tu es une femme comme je le soupçonne : Un homme propose pour faire simple qu'une part de la virilité est une cessation de l'Idée, et que d'autres sur le forum devraient tâcher de l'expérimenter physiquement, au lieu de se laisser baiser la gueule par des gonzesses et des psys. Vient une gonzesse, qui dit que cette une vieille idée, déjà abordée par les psys. Que retenir de la séquence ?

1°) Que les sexes des personnages ont été distribués comme je m'y attendais, avec la femme du côté des psys ... curieux
2°) Qu'il y a bel et bien sur-analyse, quand le produit de l'analyse contredit l'objet analysé

PS : Il va par contre falloir que je change d'avatar assez vite : de toute évidence, le fait que vous compreniez aussi mal Nietzsche parasite la communication avec moi. Je mettrai Tonton Lacan, tiens. En espérant que ça vous détende un peu sur "la volonté de puissance", haha ...

[Mox Nox]

S'il les enjolivait ce serait une chose mais j'ai déjà entendu des mensonges lol
Genre son boulot ... au lieu de dire qu'il est agent de sécurité il dit qu'il est responsable d'une équipe de sécurité ...

Plantade.

[sandstorm]

tout ce que tu racontes en philosophie ça s'appelle la volonté de puissance et en psychanalyse la peur de la finitude

L'étiquette, mal choisie en l'occurrence (mis à part pour les deux derniers points, cousins, de la liste, la volonté de puissance n'a pas grand rapport avec la choucroute), ne veut rien dire. Il n'importe que de la vivre. C'était précisément l'objet du message, et c'est dommage que tu ne l'aies pas compris.

Si je te dis "la haine ne se met pas en bouteille", tu pourras toujours me répondre que tu as justement un dernier flacon de "la haine ne se met pas en bouteille". Ce qui ne m'avancera pas plus, puisque une bouteille de haine n'est pas une bouteille de "la haine ne se met pas en bouteille". "Analyser la volonté de puissance" est un non-sens de même ampleur que "se dépuceler par procuration".

et les philosophes et psychanalystes l'ont très bien analysé.

S'ils l'ont analysé, ils l'ont mal analysé, car l'analyser c'est le nier. Cf. plus haut. Je comprends que les marchands de poudre de perlimpinpin fassent de la résistance comme ils peuvent, mais c'est l'un des quelques cas où la carte peine à rejoindre le territoire.

donc bien sûr que c'est possible d'analyser cela

Un auteur, obscure et médiocre plume de commande du XIXème, a déjà pondu un bouquin pour expliquer leur nuit de noce aux futures épouses ? Hourra ! On a analysé le cul !

et ce n'est pas une question de besoin de sur-analyse qui de surcroit est attribué ici à la femme !

C'est pourtant bel et bien la direction que prend notre échange, si tu es une femme comme je le soupçonne : Un homme propose pour faire simple qu'une part de la virilité est une cessation de l'Idée, et que d'autres sur le forum devraient tâcher de l'expérimenter physiquement, au lieu de se laisser baiser la gueule par des gonzesses et des psys. Vient une gonzesse, qui dit que cette une vieille idée, déjà abordée par les psys. Que retenir de la séquence ?

1°) Que les sexes des personnages ont été distribués comme je m'y attendais, avec la femme du côté des psys ... curieux
2°) Qu'il y a bel et bien sur-analyse, quand le produit de l'analyse contredit l'objet analysé

PS : Il va par contre falloir que je change d'avatar assez vite : de toute évidence, le fait que vous compreniez aussi mal Nietzsche parasite la communication avec moi. Je mettrai Tonton Lacan, tiens. En espérant que ça vous détende un peu sur "la volonté de puissance", haha ...

c'est bizarre d'avoir quelqu'un avec pour avatar Nietzche qui prétend que les philosophes n'ont pas analysé la volonté de puissance et qui en plus nous dit que c'est mal choisi
pourtant ta propre analyse est bien fondée sur un assemblage d'idée (virilité/haine qui ne se met pas en bouteille) mais c'est toujours pratique de prétendre que ça ne s'analyse pas: ça nous donne l'illusion d'être plus important que la moyenne et surtout ça donne l'illusion que personne ne peut remettre en cause ce que l'on dit!

de surcroit les poudres de perlinpinpin, l'idée que que les philosophes ont mal analysé parce qu'analyser c'est le nier est une lecture extrêmement superficielle du cadre philosophique que tu as adopté.
mais encore une fois n'importe qui peut interpréter un cadre selon ce qui l'arrange pour justifier et légitimer son propre point de vue qui ne tient pas la route.

un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis.

dernier point: "au lieu de se laisser baiser la gueule par des gonzesses et des psys": là tu me fait pitié parce qu'il semble que tu t"es tellement fait baisé par des gonzesses que tu penses que toutes les gonzesses sont des ennemis à apprivoiser.

[Mox Nox]

c'est bizarre d'avoir quelqu'un avec pour avatar Nietzche qui prétend que les philosophes n'ont pas analysé la volonté de puissance et qui en plus nous dit que c'est mal choisi

C'est bien ce que je disais dans mon PS : je pense en effet qu'on a pas le même rapport à l'avatar, moi et les autres sur ce forum. Je mets un avatar parce qu'il me fait marrer sur le coup (Nietzsche avec un colt 1911 à la main, je trouve ça marrant) et non pas pour invoquer une figure tutélaire dont je me réclamerais. A la lueur de cette confusion récurrente (une vingtaine ou une trentaine de crétins qui lisent mal mes posts, regardent mon avatar, et se disent "Tiens, ça a l'air méchant et égoïste, gageons qu'il a pioché ça chez Nietzsche, que je n'ai jamais pris bien le temps de lire"), je crois en effet que je vais devoir switcher.

pourtant ta propre analyse est bien fondée sur un assemblage d'idée (virilité/haine qui ne se met pas en bouteille) mais c'est toujours pratique de prétendre que ça ne s'analyse pas: ça nous donne l'illusion d'être plus important que la moyenne et surtout ça donne l'illusion que personne ne peut remettre en cause ce que l'on dit!

Je permets à tous de remettre en cause ce que je dis. Il m'apparaît néanmoins que sur ce point précis (je n'étends pas cette réserve à mes analyses politiques, par exemple), comme sur tant d'autres (le cul, la solitude, la pratique à haut niveau d'un sport en particulier), il n'y a que l'expérience directe qui permette d'en dire quelque chose d'intelligent, pour ou contre.

de surcroit les poudres de perlinpinpin, l'idée que que les philosophes ont mal analysé parce qu'analyser c'est le nier est une lecture extrêmement superficielle du cadre philosophique que tu as adopté.

C'est plus exactement les psychanalystes que j'assimilais à des marchands de poudre de perlimpinpin. Dis plutôt que c'est une "lecture extrêmement superficielle du cadre psychanalytique", si tu y tiens. En ce qui concerne les philosophes, Nietzsche en tête, je tiens pour moi qu'aucun ne s'est risqué sur cette pente, qui échappe totalement à la philosophie. Pour ceux que je peux connaître, bien modestement, du moins.

un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis.

Pourquoi donc ? Chacun offre la sienne. Admets qu'il est possible de se construire une identité hors des battues de ce pseudobjectivisme scientiste qui semble tant t'émoustiller. J'ai une conception précise de ce que c'est que la France, la vraie, comme j'ai un ressenti de ce que c'est qu'être un homme, un vrai. Et la validation des historiens et des politiciens (sur le premier sujet) ou des psychanalystes et des philosophes que j'ai pu lire (sur le second) me semble totalement superflue, tant ces sujets identitaires sont vaporeux et personnels. Chacun se fera sa propre idée ... Puisque je ne prétends ni à la castration ni à la déchéance de nationalité de mes pairs, ce qu'ils peuvent penser de mon propre ressenti m'indiffère superbement. Qu'ils "persistent en leur être", sous-hommes ou français de papier, et qu'ils se pignolent sur la psychanalyse si ça les amuse : je suis un libertaire.

dernier point: "au lieu de se laisser baiser la gueule par des gonzesses et des psys": là tu me fait pitié parce qu'il semble que tu t"es tellement fait baisé par des gonzesses que tu penses que toutes les gonzesses sont des ennemis à apprivoiser.

C'est une tendance propre à la psychopop féminine (et à la psychanalyse qui la surexploite) d'inférer des traumas chez qui défend une idée pas cacher. Rien de neuf, rien de grave. La vérité nue est que j'ai un mépris cousin, et relativement tendre au demeurant, pour les psychanalystes et les gonzesses : je les trouve gentiment déconnants et rigolos pris à distance. De près, ils sont un peu pénibles, mais pas bien dangereux. J'ai autrement eu à souffrir des vrais hommes et des psychiatres, hélas.

[Titoune5044]

Mox Nox , dis donc on ne serait pas un peu parano en plus du reste?
Je parlais de mon ex ... Mais " la mignonne fille lente" te remercie quand même ton aide

[Mox Nox]

Pour dire les choses de manière peut-être plus simple et plus claire pour toi, je pense que si tout est dicible et pensable, certaines choses ne peuvent s'approcher de manière strictement intellectuelle. Il m'est loisible de parler de la maternité tout mon saoul, quelque chose m'en échappera toujours, auquel je ne pourrai jamais prétendre par la seule force de la lecture, de l'échange, de l'empathie. Ce décalage entre l'objet et l'idée, devient un abîme sitôt que l'on atteint à des aspects fondamentaux, pour ainsi dire animaux, de l'individu. Les philosophes qui m'ont favorablement impressionnés, de quelque école ou tradition qu'ils soient, avaient en commun de jeter un voile pudique là-dessus, et de savoir quand s'arrêter. Quand la disjonction entre leur prose et son objet devenait trop grande pour que leur lecture ait encore un sens. C'est une sagesse qui s'est perdue à mon sens avec le développement des sciences humaines et l'hybris absurde qu'elles colportaient dans leurs poches sans fond : Aspirer à penser l'autre individuellement, hors de l'interaction que l'on peut avoir avec lui, m'est toujours apparu comme un cul-de-sac de l'abstraction. Autant demander à un ordinateur ce qu'il pense d'une autre machine turing-complète, même rudimentaire. Ca en fait bander certains que j'ai pu connaître, dans le domaine de l'IA, mais j'ai jamais bien compris ce qu'ils en attendaient. Tant que ça les occupe, cet ordre des choses me satisfait, mais c'est vainement qu'on me demanderait de les prendre au sérieux : je n'y ai jamais vu autre chose qu'une résurgence déguisée du fantasme de l'homoncule cher à d'autres traditions plus anciennes d'alchimie et de Kabbale.

[Mox Nox]

Mox Nox , dis donc on ne serait pas un peu parano en plus du reste?

Pas spécialement. Le message était suffisamment vague pour que je laisse son placement dans la conversation m'orienter plus que son contenu quant à l'nterprétation. Désolé que ton ex aussi, ait été un sale con : nous sommes nombreux.

Je parlais de mon ex ... Mais " la mignonne fille lente" te remercie quand même ton aide

Pas de souci, mignonne. Je t'avais effectivement trouvée un peu lente en te lisant çà et là, mais je m'excuse d'avoir pris en mauvaise part un message qui ne me concernait pas. Comme une autre me prenait pour un aide-soignant et que tu n'étais pas la première à mal avoir bitté, le doute était permis. Dont acte : mon post est édité.

[sandstorm]

c'est bizarre d'avoir quelqu'un avec pour avatar Nietzche qui prétend que les philosophes n'ont pas analysé la volonté de puissance et qui en plus nous dit que c'est mal choisi

C'est bien ce que je disais dans mon PS : je pense en effet qu'on a pas le même rapport à l'avatar, moi et les autres sur ce forum. Je mets un avatar parce qu'il me fait marrer sur le coup (Nietzsche avec un colt 1911 à la main, je trouve ça marrant) et non pas pour invoquer une figure tutélaire dont je me réclamerais. A la lueur de cette confusion récurrente (une vingtaine ou une trentaine de crétins qui lisent mal mes posts, regardent mon avatar, et se disent "Tiens, ça a l'air méchant et égoïste, gageons qu'il a pioché ça chez Nietzsche, que je n'ai jamais pris bien le temps de lire"), je crois en effet que je vais devoir switcher.

pourtant ta propre analyse est bien fondée sur un assemblage d'idée (virilité/haine qui ne se met pas en bouteille) mais c'est toujours pratique de prétendre que ça ne s'analyse pas: ça nous donne l'illusion d'être plus important que la moyenne et surtout ça donne l'illusion que personne ne peut remettre en cause ce que l'on dit!

Je permets à tous de remettre en cause ce que je dis. Il m'apparaît néanmoins que sur ce point précis (je n'étends pas cette réserve à mes analyses politiques, par exemple), comme sur tant d'autres (le cul, la solitude, la pratique à haut niveau d'un sport en particulier), il n'y a que l'expérience directe qui permette d'en dire quelque chose d'intelligent, pour ou contre.

de surcroit les poudres de perlinpinpin, l'idée que que les philosophes ont mal analysé parce qu'analyser c'est le nier est une lecture extrêmement superficielle du cadre philosophique que tu as adopté.

C'est plus exactement les psychanalystes que j'assimilais à des marchands de poudre de perlimpinpin. Dis plutôt que c'est une "lecture extrêmement superficielle du cadre psychanalytique", si tu y tiens. En ce qui concerne les philosophes, Nietzsche en tête, je tiens pour moi qu'aucun ne s'est risqué sur cette pente, qui échappe totalement à la philosophie. Pour ceux que je peux connaître, bien modestement, du moins.

un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis.

Pourquoi donc ? Chacun offre la sienne. Admets qu'il est possible de se construire une identité hors des battues de ce pseudobjectivisme scientiste qui semble tant t'émoustiller. J'ai une conception précise de ce que c'est que la France, la vraie, comme j'ai un ressenti de ce que c'est qu'être un homme, un vrai. Et la validation des historiens et des politiciens (sur le premier sujet) ou des psychanalystes et des philosophes que j'ai pu lire (sur le second) me semble totalement superflue, tant ces sujets identitaires sont vaporeux et personnels. Chacun se fera sa propre idée ... Puisque je ne prétends ni à la castration ni à la déchéance de nationalité de mes pairs, ce qu'ils peuvent penser de mon propre ressenti m'indiffère superbement. Qu'ils "persistent en leur être", sous-hommes ou français de papier, et qu'ils se pignolent sur la psychanalyse si ça les amuse : je suis un libertaire.

dernier point: "au lieu de se laisser baiser la gueule par des gonzesses et des psys": là tu me fait pitié parce qu'il semble que tu t"es tellement fait baisé par des gonzesses que tu penses que toutes les gonzesses sont des ennemis à apprivoiser.

C'est une tendance propre à la psychopop féminine (et à la psychanalyse qui la surexploite) d'inférer des traumas chez qui défend une idée pas cacher. Rien de neuf, rien de grave. La vérité nue est que j'ai un mépris cousin, et relativement tendre au demeurant, pour les psychanalystes et les gonzesses : je les trouve gentiment déconnants et rigolos pris à distance. De près, ils sont un peu pénibles, mais pas bien dangereux. J'ai autrement eu à souffrir des vrais hommes et des psychiatres, hélas.

mais tu a lu ce que j'écris ou tu as déjà ta réponse toute faite? de quel pseudoobjectivisme scientiste parle tu?!! pourtant j'ai bien dit "un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis"!!!!!
désolé de le dire mais tout l'argumentaire fait plus pensé à des fafs qu'à des libertaires. c'est ce genre de personne que je trouve déconnants mais pas rigolos du tout.
après pour la psychanalyse feministe pop j'ai bien rigolé: ça t'arrange.
psychanalyse féministe pop, pseudoscientisme auquel je suis censée adhérer!!! c'est facile de rallier quelqu'un à un mouvement/conception des choses et sortir deux arguments bidons dessus.
si un jour t'espère devenir un libertaire faudrait peu être commencer par être moins méprisant face à l'Autre et sa pluralité. Le mépris de l'autre n'est pas signe de supériorité, mais d'illusion de supériorité. Et surtout complétement contraire à l'idéal libertaire.

[ludo36]

Bonjour à toutes et à tous.

Ce sujet m'intéresse fortement ^^

Car je suis une personne qui ne se confie pas facilement, que ce soit avec ma famille et mes amis, et mon ex était ainsi également, sauf quand nous étions ensemble, deux personnes se connaissant depuis des années et qui avaient confiance l'un en l'autre, sauf lors des événements ayant mené à la rupture.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'orgueil ni de fierté , mais de peur, enfin dans mon cas, je m'ouvre peu car s'ouvrir à un autre c'est lui laisser la possibilité de juger et donc de blesser, Je veux bien m'ouvrir mais delà à donner et charger le flingue pour être après abattu, faut pas pousser non plus.
La meilleures solution selon moi, ne pas forcer les choses, laisser la possibilité à l'ouverture sans la rechercher à tout prix, mais tenter de créer les conditions à celle-ci. Pas facile je sais ^^

[Tenbu Hôrin]

l'argumentaire fait plus pensé à des fafs qu'à des libertaires. c'est ce genre de personne que je trouve déconnants mais pas rigolos du tout :

On fait ce qu'on peut pour être marrants, il faut nous laisser le temps de rôder nos spectacles.
Pour l'instant, on en est à là :
https://www.youtube.com/watch?v=hU-e-lJ5OXg
https://www.youtube.com/watch?v=nOORJHWW1Os

Je te signale que les premiers spectacles des inconnus étaient très médiocres, il leur a fallu des années de travail pour sortir les sketchs qui ont fait leur succès. Ce n'est donc pas si mal, pour des amateurs.

On les attend, les libéraux-libertaires, sur le terrain de l'humour.

[Mox Nox]

un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis.

Admets qu'il est possible de se construire une identité hors des battues de ce pseudobjectivisme scientiste qui semble tant t'émoustiller.

mais tu a lu ce que j'écris ou tu as déjà ta réponse toute faite? de quel pseudoobjectivisme scientiste parle tu?!! pourtant j'ai bien dit "un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis"!!!!!

Précisément. Exclure que tous les avis sont pour ainsi dire aléatoires ou également distribués quand ils ne sont pas uniques chez chaque genre, c'est dresser un univers ou l'objectivité est binaire. Où soit "tous les hommes pensent la virilité exactement de la même façon", soit "il n'y a aucun rapport entre le genre et l'Idée". Ce que je tiens pour la base de l'obscurantisme scientiste. C'est à peu près aussi crétin que faire observer que certains mecs détestent le foot, et en tirer "Donc on ne peut attacher une perspective, un intérêt particulier pour ce sport à un sexe précis".

désolé de le dire mais tout l'argumentaire fait plus pensé à des fafs qu'à des libertaires.

Je ne sais pas ce que sont "les fafs". Du moins les fafs qui s'opposeraient aux libertaires, plutôt qu'aux communistes ou aux libéraux, leurs vieux ennemis de toujours, et qui me semblent un genre d'homme de paille idéologique d'usage universel. Quand un Chirac, un DSK, et un Besancenot me disent en substance "tous contre le fascisme", je suis le genre de mec qui se pose des questions, plutôt que celui qui chanteen choeur "Les fachos ! De-hors !" avec la foule.

après pour la psychanalyse feministe pop j'ai bien rigolé: ça t'arrange.

T'avoueras que le hasard fait bien les choses, pour moi. C'est là que la vérité quitte le champ des coïncidences pour rejoindre celuide la statistique. 3 ou 4 ans que je traîne sur le forum, avec un avis sur les "pervers narcissiques", sur les gourous, sur les psychanalystes ... devine donc le sexe de tous les individus qui m'ont pris la tête dessus (je me suis amusé à ne filtrer que les 10 m'ayant envoyé le plus de messages à ce propos). Je sais pas si ça m'arrange, je crois que ça me fait plutôt peur pour la Nation. Mais de nous deux c'est sans doute encore moi qui rit le plus fort quand je vois débarquer avec tes souliers lourds de "fafs" et de "volonté de puissance", d'antipsychologisme primaire, etc.

psychanalyse féministe pop, pseudoscientisme auquel je suis censée adhérer!!!

Sors donc un truc qui ne soit pas une symétrie bidon fabriquée par ton scientisme type "faf"/"libertaire", "identique chez tous les hommes"/"pas reliés à un sexe précis", une seule idée raisonnable et nuancée, en un mot. Et tu auras le privilège de me faire mentir. Pour le moment, t'es un peu à la manque mais je crois en toi.

c'est facile de rallier quelqu'un à un mouvement/conception des choses et sortir deux arguments bidons dessus.

D'autant plus quand il s'y relie tout seul.

si un jour t'espère devenir un libertaire faudrait peu être commencer par être moins méprisant face à l'Autre et sa pluralité.

Tolérer n'est pas respecter. Et mépriser n'est pas interdire. Un truc que certains "fafs" comprennent mieux que certains "libertaires", étrangement.

Le mépris de l'autre n'est pas signe de supériorité, mais d'illusion de supériorité. Et surtout complétement contraire à l'idéal libertaire.

Je crois que sur ce point précis, ça nous emmènerait un peu loin. J'ai déjà du mal à te prendre assez au sérieux pour te répondre sur la psychanalyse, me lancer sur la philosophie politique serait sans doute une mauvaise idée.

[Mox Nox]

Bon, par contre, mignonne, il faudrait voir à passer par ma boîte à MP ... C'est mignon, ton truc, mais assez rasoir. Et je suis pas sûr que l'OP ait signé pour. A moins que t'écrives un truc très intelligent ou drôle au prochain coup (on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise), il vaudrait sans doute mieux l'épargner aux autres, qui sont même pas fachos et n'ont sûrement pas mérité ça ...

[sandstorm]

Admets qu'il est possible de se construire une identité hors des battues de ce pseudobjectivisme scientiste qui semble tant t'émoustiller.

mais tu a lu ce que j'écris ou tu as déjà ta réponse toute faite? de quel pseudoobjectivisme scientiste parle tu?!! pourtant j'ai bien dit "un homme propose que la virilité est une cessation de l'Idée, d'autres peuvent en proposer un autre. Donc on ne peut attacher une perspective, une conception des choses à un sexe précis"!!!!!

Précisément. Exclure que tous les avis sont pour ainsi dire aléatoires ou également distribués quand ils ne sont pas uniques chez chaque genre, c'est dresser un univers ou l'objectivité est binaire. Où soit "tous les hommes pensent la virilité exactement de la même façon", soit "il n'y a aucun rapport entre le genre et l'Idée". Ce que je tiens pour la base de l'obscurantisme scientiste. C'est à peu près aussi crétin que faire observer que certains mecs détestent le foot, et en tirer "Donc on ne peut attacher une perspective, un intérêt particulier pour ce sport à un sexe précis".

désolé de le dire mais tout l'argumentaire fait plus pensé à des fafs qu'à des libertaires.

Je ne sais pas ce que sont "les fafs". Du moins les fafs qui s'opposeraient aux libertaires, plutôt qu'aux communistes ou aux libéraux, leurs vieux ennemis de toujours, et qui me semblent un genre d'homme de paille idéologique d'usage universel. Quand un Chirac, un DSK, et un Besancenot me disent en substance "tous contre le fascisme", je suis le genre de mec qui se pose des questions, plutôt que celui qui chanteen choeur "Les fachos ! De-hors !" avec la foule.

après pour la psychanalyse feministe pop j'ai bien rigolé: ça t'arrange.

T'avoueras que le hasard fait bien les choses, pour moi. C'est là que la vérité quitte le champ des coïncidences pour rejoindre celuide la statistique. 3 ou 4 ans que je traîne sur le forum, avec un avis sur les "pervers narcissiques", sur les gourous, sur les psychanalystes ... devine donc le sexe de tous les individus qui m'ont pris la tête dessus (je me suis amusé à ne filtrer que les 10 m'ayant envoyé le plus de messages à ce propos). Je sais pas si ça m'arrange, je crois que ça me fait plutôt peur pour la Nation. Mais de nous deux c'est sans doute encore moi qui rit le plus fort quand je vois débarquer avec tes souliers lourds de "fafs" et de "volonté de puissance", d'antipsychologisme primaire, etc.

psychanalyse féministe pop, pseudoscientisme auquel je suis censée adhérer!!!

Sors donc un truc qui ne soit pas une symétrie bidon fabriquée par ton scientisme type "faf"/"libertaire", "identique chez tous les hommes"/"pas reliés à un sexe précis", une seule idée raisonnable et nuancée, en un mot. Et tu auras le privilège de me faire mentir. Pour le moment, t'es un peu à la manque mais je crois en toi.

c'est facile de rallier quelqu'un à un mouvement/conception des choses et sortir deux arguments bidons dessus.

D'autant plus quand il s'y relie tout seul.

si un jour t'espère devenir un libertaire faudrait peu être commencer par être moins méprisant face à l'Autre et sa pluralité.

Tolérer n'est pas respecter. Et mépriser n'est pas interdire. Un truc que certains "fafs" comprennent mieux que certains "libertaires", étrangement.

Le mépris de l'autre n'est pas signe de supériorité, mais d'illusion de supériorité. Et surtout complétement contraire à l'idéal libertaire.

Je crois que sur ce point précis, ça nous emmènerait un peu loin. J'ai déjà du mal à te prendre assez au sérieux pour te répondre sur la psychanalyse, me lancer sur la philosophie politique serait sans doute une mauvaise idée.

sur le dernier paragraphe: c'est partagé moi aussi j'ai beaucoup de mal à te prendre au sérieux. la preuve que tu es ce que tu critique c'est que tu cherches sans réussite à caser les autres dans des petites boites selon un espèce de patchwork d'idées confuses, contradictoires qui montrent un esprit borné et incapable d'approfondir. tu ressembles à un enfant qui se cache sous sa couette. mais au moins j'ai beaucoup rigolé en te lisant

[sandstorm]

Bon, par contre, mignonne, il faudrait voir à passer par ma boîte à MP ... C'est mignon, ton truc, mais assez rasoir. Et je suis pas sûr que l'OP ait signé pour. A moins que t'écrives un truc très intelligent ou drôle au prochain coup (on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise), il vaudrait sans doute mieux l'épargner aux autres, qui sont même pas fachos et n'ont sûrement pas mérité ça ...

mais pour qui te prend tu pour me dire d'écrire un truc intelligent? nous sommes sur un forum où on échange, et c'est la première fois que ça m'arrive d'avoir quelqu'un qui me traite d'idiote comme ça.
pauvre mec

[sandstorm]

l'argumentaire fait plus pensé à des fafs qu'à des libertaires. c'est ce genre de personne que je trouve déconnants mais pas rigolos du tout :

On fait ce qu'on peut pour être marrants, il faut nous laisser le temps de rôder nos spectacles.
Pour l'instant, on en est à là :
https://www.youtube.com/watch?v=hU-e-lJ5OXg
https://www.youtube.com/watch?v=nOORJHWW1Os

Je te signale que les premiers spectacles des inconnus étaient très médiocres, il leur a fallu des années de travail pour sortir les sketchs qui ont fait leur succès. Ce n'est donc pas si mal, pour des amateurs.

On les attend, les libéraux-libertaires, sur le terrain de l'humour.

qui ça "on"?

[Mox Nox]

nous sommes sur un forum où on échange, et c'est la première fois que ça m'arrive d'avoir quelqu'un qui me traite d'idiote comme ça.

Oui, les gens ont perdu l'habitude de la franchise sur le net. Enfin, si ça peut te consoler, sache que selon les standards cybernautiques d'aujourd'hui t'es même pas si con que ça, hein ? Personnellement, l'idée que tu sois dans le tiers des intellos du web francophone a plutôt tendance à m'angoisser, mais c'est pourtant mon évaluation.

pauvre mec

Moi aussi, je t'aime. Allez, mignonne : il n'est si bonne compagnie qui ne se quitte. Ciao bella !

[Tenbu Hôrin]

On peut être un intellectuel et très con, c'est de plus en plus vrai dans les faits.
Michel Onfray est un intellectuel très brillant; bien plus que moi, si j'avais à faire ce boulot. Cela ne l'empêche pas d'être con comme une bite.

[En conclusion]

C'est le propre des intellectuels révolutionnaires qui croient souvent avoir réinventé consensuellement le parapluie en rassemblant une perche à selfie et une nappe et en l'appelant le perchnapluie.
Le pire pour un intellectuel c'est de refuser de s'autoanalyser, nier qu'il appartient à un courant de pensée, et imaginer s'autocongratuler avec ses confrères sans penser 2 min qu'il puisse former une école si pas une secte. Cette négation repose sur sa revendication autoréalisatrice d'avoir une pensée anticonformiste avant même d'avoir écrit quoi que ce soit et à fortiori quel que soit ce qu'il peut écrire. Il n'a pas de passé et rien à prouver, tout est bon tant que sa vision "va dans le bon sens", càd vers le grand soir du progrès humain où tous les esprits changeront suite à ses découvertes magistrales qui rassemblent pauvres théories et pauvres ères.

Ainsi les facs sont remplies de produits d'une intelligentsia qui ne se reconnaît pas et celles-ci donnent un triste constat de ce que devrait être l'université. Spécialement en sciences humaines.

Quelqu'un qui a un peu d'expérience et passe des années à entendre les mêmes poncifs lénifiants se met à comprendre qu'il y a peut-être certaines écoles derrière quelques phrases creuses.

[sandstorm]

nous sommes sur un forum où on échange, et c'est la première fois que ça m'arrive d'avoir quelqu'un qui me traite d'idiote comme ça.

Oui, les gens ont perdu l'habitude de la franchise sur le net. Enfin, si ça peut te consoler, sache que selon les standards cybernautiques d'aujourd'hui t'es même pas si con que ça, hein ? Personnellement, l'idée que tu sois dans le tiers des intellos du web francophone a plutôt tendance à m'angoisser, mais c'est pourtant mon évaluation.

pauvre mec

Moi aussi, je t'aime. Allez, mignonne : il n'est si bonne compagnie qui ne se quitte. Ciao bella !

je ne recherche pas ta reconnaissance.
je ne suis pas ta mignonne.
ciao !

[Elieza]

Je me permets de vous rappeler les règles du forum: pas d'insultes ou d'agressivité, sinon je fouette. Clair, ou pas?

[sandstorm]

extrêmement clair pour moi

[lilydr]

Je me permets de vous rappeler les règles du forum: pas d'insultes ou d'agressivité, sinon je fouette. Clair, ou pas?

Oui, mais là tu cherches puce ! Si tu crois que c'est en faisant ce genre de promesse que tu vas dissuader qui que ce soit ^^

[Mox Nox]

Ah, l'orgueil et la fierté ...

[Elieza]

Je fouette quand même. CALME.