Au revoir !

[Jeff67]

Chers JRMistes

Plus la reconquête avance dans le bon sens, plus je me pose de questions qui n'ont pas lieu d'être.
Si prêt du but, je sens que je dois voler de mes propres ailes. L'effet JRME est attachant mais bien sûr, me prend du temps.

J'en suis arrivé à un stade où mon ex et moi sommes en train de nous retrouver, et je souhaite faire confiance en l'univers pour la suite des événements.

Rien n'est tout à fait certain dans la vie mais ce que je sais, c'est que j'en obtiendrai que des bénéfices. J'ai pu apprendre à me connaitre plus en profondeur grâce à cette plate forme et c'est une vraie richesse.

Je fais supprimer mon compte dès à présent, j'espère que vous me comprendrez. Je n'ai jamais été très pour la communication à travers les écrans même si je reconnais haut et fort que vous m'avez été d'une grande aide et avez fait preuve d'un soutien précieux.


Merci à toute la communauté de m'avoir aidé, compris et protégé...
Merci JRME ! Vous êtes des gens sérieux.

Bonne reconquête à tous !

[admin]

Salut Jeff67!

C’est Antoine Peytavin, fondateur de jerecuperemonex.com, le premier site sur la rupture amoureuse selon The Times.
Merci pour ton message ! La communauté va très vite te répondre pour t’aider.

⚠️ En attendant, je te recommande vivement de faire notre petit quiz Cliquez ici pour faire le quiz - « Ai-je encore une chance de reconquérir mon ex ? » pour : ⚠️

• Recevoir un résultat personnalisé adapté à ta situation


• Accéder à une vidéo de formation gratuite avec des conseils concrets


• Obtenir nos meilleurs conseils par email, ainsi que des formations gratuites régulières pour maximiser tes chances de reconquête

Tiens-nous informé !

[WTCMB]

Bonne continuation à toi Jeff67.

[lilydr]

Plus la reconquête avance dans le bon sens, plus je me pose de questions qui n'ont pas lieu d'être.

Si plus ta reconquête avance, plus tu doutes, comment peux-tu affirmer "avancer dans le bon sens" ?

J'en suis arrivé à un stade où mon ex et moi sommes en train de nous retrouver, et je souhaite faire confiance en l'univers pour la suite des événements.

Ca me parait un peu casse gueule ton "faire confiance à l'univers". Que tu aies confiance en toi, en ton couple, me semblerait plus propice à des retrouvailles réussie. Ce fatalisme n'augure rien de bon, Jacques.

Rien n'est tout à fait certain dans la vie mais ce que je sais, c'est que j'en obtiendrai que des bénéfices. J'ai pu apprendre à me connaitre plus en profondeur grâce à cette plate forme et c'est une vraie richesse.

Et qu'y as-tu apprit au juste ? Parce que si ta réponse est, "que rien n'est tout à fait certain dans la vie", et à "avoir confiance en l'univers", ça me parait un peu léger comme armes pour retourner au front.

Merci JRME ! Vous êtes des gens sérieux.

Bah merci. Mais du coup, si tu considères ce genre de "leçons de vie" comme émanant de gens sérieux, je sais pas vraiment quoi te répondre. "Souris à la vie et elle te sourira, n'oublis pas la pensée positive et que le cœur à ses raisons que la raison ignore, au pire t'en fais pas, la roue tourne !"

[Jeff67]

Bon pendant que mon compte n'est pas encore supprimé et que tu attends des justifications voilà:

Tu sais, l'effet JRME, arrivé à un certain point, sème plus de questionnements qu'autre chose (en tout cas chez moi). Aussi pour la reconquête il est bénéfique mais quand quelqu'un retrouve son ex, c'est le début d'une nouvelle histoire et ça JRME peut pas faire grand chose. Chaque histoire est unique. A force de recevoir des notifications par email ce site devient le point central de la reconquête et je ne pense pas que ce soit une très bonne chose.

Il en va de mon choix, de mon intuition, alors je décide de lâcher prise sur certaines choses. Et ça passe d'abord par arrêter cette addiction JRME. Ce n'est pas péjoratif mais comme je l'ai dit, j'ai appris beaucoup de choses et il faut que je vole de mes propres ailes. Je n'ai plus envie de me poser les mauvaises questions. C'est le lâcher prise. Je n'abandonne rien pour autant, mais à force d'en attendre trop de mon ex (ce que JRME provoque chez moi) je n'arriverai pas à reprendre totalement le contrôle de ma propre vie.

Oui je fais confiance en l'univers, oui rien n'est jamais certain c'est une réalité ! Tu ne pourras pas dire le contraire. Et j'ai avant tout appris à reprendre confiance en moi. Si je continue ici je vais douter de plus en plus. Si pour l'instant c'est un peu bancal avec mon ex, ce n'est pas le forum qui pourra m'aider. En restant ici je vais continuer à ouvrir des sujets dès que j'ai un faux questionnement et obtenir des avis divers et variés. Ce serait néfaste à une nouvelle relation.

J'estime avoir fait un grand bout de chemin et maintenant il n'est question que de laisser faire les choses naturellement. C'est ce que je souhaite. Sinon c'est du calcul.

Ma reconquête avance dans le bon sens OUI ! Sinon il n'y aurait pas eu de retrouvailles avec elle et on ne se serait pas dit des choses fortes. Vous n'êtes pas à ma place.

Ce qui est sûr c'est que même si je ne récupère pas mon ex, je ne pourrai pas regretter de ne pas avoir essayer. Voilà déja un grand bénéfice. Il n'y aura pas de regret.

Ce site m'a appris à reprendre confiance en moi-même après la rupture, de faire preuve de respect et de compréhension envers autrui en général, et surtout de conserver ma dignité. Parallèlement tous les conseils que j'ai pu lire ici m'ont aussi permis d'aider mon entourage proche. Et les résultats sont là.

Je n'ai plus rien à ajouter. Prenez le comme vous voudrez, mais en tout cas un grand MERCI !

[lilydr]

Je ne sais pas quelle version du lâché prise, on t'a vendu, mais à te lire, il semblerait que tu l'assimiles au fatalisme, à la passivité. Il faut que tu fasses le distinguo, entre les choses sur lesquelles tu as de l'emprise et sur lesquelles tu peux agir, et les choses qui te dépassent et qu'il te faut accepter. Il te manque quelques nuances et il me semble que tu avais ouvert un thread à ce sujet. Sache que accepter n'est pas renoncer, tout comme renoncer n'est pas se résigner. Si j'ai deux minutes, j'irai faire un tour sur le thread dédié.

[WoAiNi]

Personnellement je comprends ta démarche.
Si ce site te raccroche à un passé avec lequel tu as envie de couper, alors tu fais le bon choix.

Je comprends ce souhait de faire confiance à '"l'univers", cette envie de ne plus calculer faits et gestes et l'impact que cela puisse avoir sur ton ex/ta future.

Il est toutefois dommage de ne pas faire profiter aux autres de ta reconquête. Reconquête de toi même, et de ton couple.

A+

[Jeff67]

Bon, compte toujours actif alors j'ai synthétisé mon histoire ici:

http://www.jerecuperemonex.com/forum/vo ... 52807.html

Nota bene: fuir les gens qui ne veulent pas s'engager

[WTCMB]

Bon, compte toujours actif alors j'ai synthétisé mon histoire ici:

http://www.jerecuperemonex.com/forum/vo ... 52807.html

Nota bene: fuir les gens qui ne veulent pas s'engager

Ce n'est pas parce que les gens refusent de s'engager qu'il faut les fuir à tout prix.
Il n'y a rien de mal à faire un bout de chemin avec ceux qui ne signent pas pour de bon.
Le tout , c'est d'avoir été averti bien assez tôt pour ne pas s'illusionner.

Ensuite, prendre ce que l'autre consent à offrir, le temps que ça dure.
Souvent, c'est déjà un enrichissement suffisant qui parfois nous élève.
L'important c'est d'apprendre, pas de garder coûte que coûte. C'est la rareté de l'instant qui fait sa préciosité.

[Laurent95]

Jte connais pas et moi pour ma reconquête c'est mort ( sûrement à 90% à cause du next) mais bonne chance et bien joué !!!! Happiness pour toi

[lilydr]

Ce n'est pas parce que les gens refusent de s'engager qu'il faut les fuir à tout prix.
Il n'y a rien de mal à faire un bout de chemin avec ceux qui ne signent pas pour de bon.
Le tout , c'est d'avoir été averti bien assez tôt pour ne pas s'illusionner.

Ensuite, prendre ce que l'autre consent à offrir, le temps que ça dure.
Souvent, c'est déjà un enrichissement suffisant qui parfois nous élève.
L'important c'est d'apprendre, pas de garder coûte que coûte. C'est la rareté de l'instant qui fait sa préciosité.

C'est un raisonnement très masculin, que tu nous a là, Psyché.

[Laurent95]

Bonne chance !! Bravo et Happiness pour toi !! Pour moi c'est mort donc inutile de te demander comment t'as fait mais bonheur à toi !!

[Laurent95]

Bonne chance !! Bravo et Happiness pour toi !! Pour moi c'est mort donc inutile de te demander comment t'as fait mais bonheur à toi !!

[Laurent95]

Ce n'est pas parce que les gens refusent de s'engager qu'il faut les fuir à tout prix.
Il n'y a rien de mal à faire un bout de chemin avec ceux qui ne signent pas pour de bon.
Le tout , c'est d'avoir été averti bien assez tôt pour ne pas s'illusionner.

Ensuite, prendre ce que l'autre consent à offrir, le temps que ça dure.
Souvent, c'est déjà un enrichissement suffisant qui parfois nous élève.
L'important c'est d'apprendre, pas de garder coûte que coûte. C'est la rareté de l'instant qui fait sa préciosité.

C'est un raisonnement très masculin, que tu nous a là, Psyché.

Je pense qu'elle c'est bien plus typiquement largueur que typiquement masculin

[WTCMB]

Ce n'est pas parce que les gens refusent de s'engager qu'il faut les fuir à tout prix.
Il n'y a rien de mal à faire un bout de chemin avec ceux qui ne signent pas pour de bon.
Le tout , c'est d'avoir été averti bien assez tôt pour ne pas s'illusionner.

Ensuite, prendre ce que l'autre consent à offrir, le temps que ça dure.
Souvent, c'est déjà un enrichissement suffisant qui parfois nous élève.
L'important c'est d'apprendre, pas de garder coûte que coûte. C'est la rareté de l'instant qui fait sa préciosité.

C'est un raisonnement très masculin, que tu nous a là, Psyché.

Je laisse exprimer cette part de moi. On est tous un peu androgyne au fond. Non ?
Plus sérieusement , je pense vraiment que ceux qui ne veulent pas s'engager sur du long terme, n'ont pas moins à offrir que d'autres. Ils donnent tout simplement sur une période de temps +/- déterminée les '' mêmes '' choses que dans une relation qui se veut longue ( et qui n'a aucune garantie de durer advitam eternam). L'amour, la considération, le soutien, le sexe peuvent trouver leur place dans des couples éphémères.

[lilydr]

Ce n'est pas parce que les gens refusent de s'engager qu'il faut les fuir à tout prix.
Il n'y a rien de mal à faire un bout de chemin avec ceux qui ne signent pas pour de bon.
Le tout , c'est d'avoir été averti bien assez tôt pour ne pas s'illusionner.

Ensuite, prendre ce que l'autre consent à offrir, le temps que ça dure.
Souvent, c'est déjà un enrichissement suffisant qui parfois nous élève.
L'important c'est d'apprendre, pas de garder coûte que coûte. C'est la rareté de l'instant qui fait sa préciosité.

C'est un raisonnement très masculin, que tu nous a là, Psyché.

Je pense qu'elle c'est bien plus typiquement largueur que typiquement masculin

Non. Il se trouve que je ne pense absolument pas ça de psyché, sinon je n'aurais pas relevé.

@Psyché je passe sur un PC plutôt qu'un tel et je précise mon propos.

[lilydr]

Ce n'est pas parce que les gens refusent de s'engager qu'il faut les fuir à tout prix.

Cela dépend de ce que tu entends par "s'engager". Les gens qui me connaissent, te diraient surement que je suis une "phobique de l'engagement". La vérité c'est que c'est faux, je n'ai aucun problème à m'impliquer émotionnellement de façon pleine et entière, je m'engage, donc. Par contre, si l'on parle "mariage sous la communauté de bien", "crédit maison sur 20 ans", et les courses le samedi à Auchan, là, je fuis. Vite et loin ! Ce n'est pas le fait de m'engager vis-à-vis d'une personne, qui me bloque, mais l'écrasement de toutes perspectives hors couple. Une réduction du champs des possibles telle, qu'elle me donne la sensation d'étouffer. Et c'est bien moins la personne que je quitte, que la "vie imposée" qui va avec. Du coup, ma réponse dépendra de ta définition de l'engagement. Si il y à un engagement émotionnel réciproque, alors oui, il n'y à aucune raison de fuir, mais si ce n'est pas le cas, cela ne présage rien de bon.

Il n'y a rien de mal à faire un bout de chemin avec ceux qui ne signent pas pour de bon.
Le tout , c'est d'avoir été averti bien assez tôt pour ne pas s'illusionner.

J'ai beaucoup de mal, avec cette idée de "ne pas signer pour de bon". Tu risques de trouver mon raisonnement un rien binaire, mais soit j'aime, soit je n'aime pas. Si je n'aime pas, je ne signe tout simplement pas, je ne signe pas "à moitié". Si j'aime, alors entre en jeu la notion de "don de soi", une notion pleine et entière. Et on aura beau m'avoir "averti", "prévenu" de "ne pas m'illusionner", tu me passeras l'expression mais, autant pisser dans un violon. Je n'arriverai pas pour autant à ne pas signer "pour de bon". Les seuls choix que j'aurais seront alors de a) accepter de me prendre un frontal à pleine vitesse. Et oui, ça m'est arrivé de signer pour ça, en toute connaissance de cause. b) me barrer. Directement et sans préavis, dès que j'ai compris que ça pouvait être casse gueule. Mais mes choix se limitent à ça.

Entrer dans une relation, en sachant que tu aimes pleinement, que ce n'est pas le cas de l'autre, et tenter de se rassurer qu'on morflera moins, "parce qu'on à été prévenu". Pour moi c'est ça, l'illusion.

Ensuite, prendre ce que l'autre consent à offrir, le temps que ça dure.

Ca, c'est le cas de toute relation. En matière de relations humaines, il n'y a aucune garantie, aucune assurance et c'est très bien comme ça. C'est ce qui fait qu'elles sont précieuses et belles, parce que librement consenties.

Souvent, c'est déjà un enrichissement suffisant qui parfois nous élève.

Je ne sais pas. Ce que je retiens des relations "sans engagement"/"sans prise de tête", c'est avant tout leur médiocrité. J'y vois beaucoup de peurs (de l'ennui, de la solitude, entre autre) et peu d'amour. Je vois beaucoup de femmes, sacrifier leur honneur, pour se prouver qu'elles sont encore belles et qu'elles plaisent. J'en vois apprendre à s'en contenter pour ne pas être seules, et pour fuir leur vie. Mais je ne vois pas d'élévation, ça non. Ou après, peut-être, lorsqu'elles ont suffisamment dérouillé et intégré la leçon.
Après, ça dépend de là d'où tu parts, mais il faut partir de bien bas pour y voir une élévation. Tu peux y voir de la vie, tout simplement, mais pour arriver au stade de "l'élévation", à ce qui fait du sens et à sublimer le concept de "couple", il faut d'autres bases que celles-ci.

L'important c'est d'apprendre, pas de garder coûte que coûte. C'est la rareté de l'instant qui fait sa préciosité.

Tu n'as pas à "garder", puisque l'autre est libre de partir comme de rester. Puisque tu es une femme, tu as bien du constater que l'important, pour toi, durant une relation amoureuse, n'est pas "d'apprendre", mais d'aimer. Après, tu as d'autres types de relation mais vu qu'on est parties sur une base de "couple"...

Je laisse exprimer cette part de moi. On est tous un peu androgyne au fond. Non ?

Non.

Plus sérieusement , je pense vraiment que ceux qui ne veulent pas s'engager sur du long terme, n'ont pas moins à offrir que d'autres.

Bien évidement, qu'ils ont "moins" à offrir. Ils peuvent être, intrinsèquement, des gens plus intéressants à côtoyer, mais ils ont nécessairement moins à offrir. Ne serait-ce qu'en terme de temps, de projets, d'investissement, de stabilité etc..

Ils donnent tout simplement sur une période de temps +/- déterminée les '' mêmes '' choses que dans une relation qui se veut longue ( et qui n'a aucune garantie de durer advitam eternam). L'amour, la considération, le soutien, le sexe peuvent trouver leur place dans des couples éphémères.

Mais ils ne donnent pas, ils concèdent, sur une période déterminée et surtout, ils prennent. C'est le concept du "chacun y trouve son compte", un peu de chaleur, de tendresse, de douceur, c'est agréable oui, mais ce n'est pas grand. Ce n'est pas un couple éphémère, mais un couple "pas cher". Et encore, on sous estime bien souvent l'addition.

[WTCMB]

Cela dépend de ce que tu entends par "s'engager". Les gens qui me connaissent, te diraient surement que je suis une "phobique de l'engagement". La vérité c'est que c'est faux, je n'ai aucun problème à m'impliquer émotionnellement de façon pleine et entière, je m'engage, donc. Par contre, si l'on parle "mariage sous la communauté de bien", "crédit maison sur 20 ans", et les courses le samedi à Auchan, là, je fuis. Vite et loin ! Ce n'est pas le fait de m'engager vis-à-vis d'une personne, qui me bloque, mais l'écrasement de toutes perspectives hors couple. Une réduction du champs des possibles telle, qu'elle me donne la sensation d'étouffer. Et c'est bien moins la personne que je quitte, que la "vie imposée" qui va avec. Du coup, ma réponse dépendra de ta définition de l'engagement. Si il y à un engagement émotionnel réciproque, alors oui, il n'y à aucune raison de fuir, mais si ce n'est pas le cas, cela ne présage rien de bon.

S'engager au sens de s'investir émotionnellement et une exclusivité sexuelle sinon sentimentale.
Tu dis t'engager émotionnellement, mais fuir les responsabilités , les contingences qui incombent au couple et à son fonctionnement " administratif " ( factures , paperasses , courses ). Au final, tu signes pour la considération , l'échange humain , mais pas pour les aspects institutionnalisés comme le mariage, le crédit. Tu t'engages sans t'engager. Tu es là au sein de ce couple, sans offrir de garanties. Quelle différence y a t-il avec la personne qui se déclare ne pas être " apte ou consentir à s'engager "? Qu'est ce qui au fond te lie à l'autre ? L'engagement moral ? Mais sans les contraintes réelles. Au fond , rien ne distingue celui qui se déclare dans le process "sérieux" , de celui qui le rejette. Puisque tous deux adopteront le même fonctionnement ( j'entends pour ceux qui rejettent les conventions sociales type " courses " , " week end chez les beaux parents , crédit sur 20 ans).

J'ai beaucoup de mal, avec cette idée de "ne pas signer pour de bon". Tu risques de trouver mon raisonnement un rien binaire, mais soit j'aime, soit je n'aime pas. Si je n'aime pas, je ne signe tout simplement pas, je ne signe pas "à moitié". Si j'aime, alors entre en jeu la notion de "don de soi", une notion pleine et entière. Et on aura beau m'avoir "averti", "prévenu" de "ne pas m'illusionner", tu me passeras l'expression mais, autant pisser dans un violon. Je n'arriverai pas pour autant à ne pas signer "pour de bon". Les seuls choix que j'aurais seront alors de a) accepter de me prendre un frontal à pleine vitesse. Et oui, ça m'est arrivé de signer pour ça, en toute connaissance de cause. b) me barrer. Directement et sans préavis, dès que j'ai compris que ça pouvait être casse gueule. Mais mes choix se limitent à ça.

Ton côté entier est honorable lilydr. Mais qu'est ce que le " don de soi " au fond ? Puisque tu donnes émotionnellement, mais pas "administrativement" ( encore une fois , ni crédit , ni mariage ). Le "don de soi " peut tout aussi bien être "donné" par quelqu'un qui prétend ne pas vouloir s'engager , et qui est pourtant là avec toi, le temps que ça dure. Posons un petit exemple tout con : Un couple qui est ensemble depuis à peu près 1 an , qui se dit dans une relation sérieuse et engagée ; Versus un couple non exclusif , sans engagement , qui dure depuis 1 an aussi. Le premier couple se sépare, le second poursuit ainsi pendant 2 ans... Qui s'est investi plus que l'autre ? L'offre, le " don de soi " , l'investissement émotionnel et sexuel aura durer plus longtemps pour le second couple.

Je t'accorde que c'est sans doute un raccourci un peu trivial. Pourtant , à mon sens , le " don de soi " n'est pas tributaire de la signature. J'estime qu'on peut très bien donner de soi même dans un process de non engagement. Peut être même donner mieux et plus que ceux qui se prétendent "engagés". Mais ce n'est que ma vision simpliste des choses.

Entrer dans une relation, en sachant que tu aimes pleinement, que ce n'est pas le cas de l'autre, et tenter de se rassurer qu'on morflera moins, "parce qu'on à été prévenu". Pour moi c'est ça, l'illusion.

Quand on a intégrer le fait que la relation ne mènera nulle part. On ne peut pas morfler, sinon c'est que l'on est pas honnête envers ses intentions et envers l'autre. Si le couple non exclusif et non engagé consent à se respecter mutuellement dans le cadre bien délimitée et posé de la relation alors il n'y a personne qui morfle. Tout est une question de règles , de respect et d'honnêteté.

Ca, c'est le cas de toute relation. En matière de relations humaines, il n'y a aucune garantie, aucune assurance et c'est très bien comme ça. C'est ce qui fait qu'elles sont précieuses et belles, parce que librement consenties.

Bien , alors pourquoi penser que le couple non engagé est moins entier que le couple qui se déclare engagé ?
Au final, personne ne sait si ça va durer ou non , dans un cas comme dans l'autre. On aura beau tracer des limites ou non, aucune garanties n'existent. Je trouve même qu'avancer sur un mode " non engagé " peut réserver de meilleurs surprises que celui qui se prétend l'être , et qui déchantera presque tôt ou tard. L'important c'est de s'investir. D'essayer au moins.

Je ne sais pas. Ce que je retiens des relations "sans engagement"/"sans prise de tête", c'est avant tout leur médiocrité. J'y vois beaucoup de peurs (de l'ennui, de la solitude, entre autre) et peu d'amour.

La peur de souffrir ou de faire souffrir ( qui est assez louable ), certes. La peur de l'ennui , de la solitude , je crois que même les couples qui se disent " engagés " éprouvent les mêmes craintes. En quoi , y'aurait -il peu d'amour chez les couples " non engagés " ? Ce n'est pas parce que l'on est rebuté à l'idée d'emménager ensemble , de présenter des amis en communs , que l'on aime moins.

Je vois beaucoup de femmes, sacrifier leur honneur, pour se prouver qu'elles sont encore belles et qu'elles plaisent. J'en vois apprendre à s'en contenter pour ne pas être seules, et pour fuir leur vie. Mais je ne vois pas d'élévation, ça non. Ou après, peut-être, lorsqu'elles ont suffisamment dérouillé et intégré la leçon.Après, ça dépend de là d'où tu parts, mais il faut partir de bien bas pour y voir une élévation. Tu peux y voir de la vie, tout simplement, mais pour arriver au stade de "l'élévation", à ce qui fait du sens et à sublimer le concept de "couple", il faut d'autres bases que celles-ci.

Alors c'est qu'elles n'étaient pas au clair avec leurs intentions de départ. Quand on sacrifie son honneur pour une relation qu'on juge au rabais , qu'on se contente des miettes en espérant obtenir secrètement plus, c'est qu'on est pas honnête. Et pour le coup , qu'on mérite ce mépris et cette souffrance. Une femme qui cherche à se rassurer sur son pouvoir de séduction , qui souhaite fuir sa solitude , sa vie, qui croit que l'autre l'aidera à s'élever , ne s'élèvera jamais. Parce qu'elle n'aura pas compris que c'est quand on attend plus rien , que la sagesse enseigne enfin. Ce n'est pas dans la quête qu'on trouve , mais dans l'acceptation. Quand on lâche prise , on est beaucoup plus conscient et éveillé. C'est là qu'on peut faire du sens.

Tu n'as pas à "garder", puisque l'autre est libre de partir comme de rester. Puisque tu es une femme, tu as bien du constater que l'important, pour toi, durant une relation amoureuse, n'est pas "d'apprendre", mais d'aimer. Après, tu as d'autres types de relation mais vu qu'on est parties sur une base de "couple"...

Me concernant , j'ai cru aimer , alors que je n'aimais pas. Et j'ai cru que je n'aimais pas , là où au fond j'aimais un peu.
L'important dans une relation est d'apprendre , de la relation , de l'autre , de soi. Toujours. En tout temps et en tous lieux. C'est par l'apprentissage qu'on en vient à aimer , la relation , l'autre , ou soi.

Bien évidement, qu'ils ont "moins" à offrir. Ils peuvent être, intrinsèquement, des gens plus intéressants à côtoyer, mais ils ont nécessairement moins à offrir. Ne serait-ce qu'en terme de temps, de projets, d'investissement, de stabilité etc..

Bien. Accordons nous sur le fait que les "non engagés " ont moins à offrir car en termes de projets c'est niet. Maintenant , si on sort du schéma qui veut qu'offrir passe obligatoirement par les projets, et bien les "non engagés" offrirons tout le reste. L'amour , la considération , l'échange. Ce n'est pas "moins" c'est tout simplement différent.

Mais ils ne donnent pas, ils concèdent, sur une période déterminée et surtout, ils prennent. C'est le concept du "chacun y trouve son compte", un peu de chaleur, de tendresse, de douceur, c'est agréable oui, mais ce n'est pas grand.

Tu dis ça comme si c'était une relation asymétrique , au sein de laquelle il existerait un "non engagé " et un "engagé " qui donne tout , qui est lésé. Si on part du principe que " chacun y trouve son compte " , alors il n'y en a pas un qui concède à l'autre qui prend tout. Il y a juste un échange de bons procédé , sur le même mode , et de manière égalitaire.

Ce n'est pas un couple éphémère, mais un couple "pas cher". Et encore, on sous estime bien souvent l'addition.

C'est un couple , qui se freine sur leur évolution possible. Mais qui n'est pas " pas cher ". Ils se donnent autant qu'ils peuvent sur une durée déterminée. Voilà tout.

[Elieza]

Bon, compte toujours actif alors j'ai synthétisé mon histoire ici:

http://www.jerecuperemonex.com/forum/vo ... 52807.html

Nota bene: fuir les gens qui ne veulent pas s'engager

Tu n'as jamais demandé la désactivation de ton compte….donc ça va pas se faire par miracle...

[Jeff67]

J'ai envoyé un message a admin

Mais laisse tomber pour l'instant

[Jeff67]

Voilà du neuf ......

http://www.jerecuperemonex.com/forum/vo ... l#p1036634

[lilydr]

S'engager au sens de s'investir émotionnellement et une exclusivité sexuelle sinon sentimentale.

Ce que tu me décris, c'est une relation "friends with benefits". Ni plus, ni moins.
Je t'avouerais avoir du mal à concilier l'absence d'investissement et le fait que cette relation puisse avoir une réelle valeur. Comment juger de la valeur d'une chose, si ce n'est par ce que tu es prête à sacrifier pour l'obtenir ? Quelle valeur accorder à quelque chose qui ne coûte pas ? C'est cela qui me fait dire qu'il s'agit d'une relation "pas chère".
Pour ce qu'il en est de la notion de fidélité, je lui substitue volontiers celle d'honneur.

Tu dis t'engager émotionnellement, mais fuir les responsabilités , les contingences qui incombent au couple et à son fonctionnement " administratif " ( factures , paperasses , courses ). Au final, tu signes pour la considération , l'échange humain , mais pas pour les aspects institutionnalisés comme le mariage, le crédit. Tu t'engages sans t'engager. Tu es là au sein de ce couple, sans offrir de garanties.

Je ne fuis pas les contingences, je fuis une situation qui me dépasse et que l'on voudrait m'imposer.
Lorsque "le couple" exige ce type d'effort, soit j'essaye et je m'y perd, soit je pars directement, car je connais la suite logique.

Quelle différence y a t-il avec la personne qui se déclare ne pas être " apte ou consentir à s'engager "? Qu'est ce qui au fond te lie à l'autre ? L'engagement moral ? Mais sans les contraintes réelles. Au fond , rien ne distingue celui qui se déclare dans le process "sérieux" , de celui qui le rejette. Puisque tous deux adopteront le même fonctionnement ( j'entends pour ceux qui rejettent les conventions sociales type " courses " , " week end chez les beaux parents , crédit sur 20 ans).

J'essaye. C'est ça, la différence. Le coût, la volonté, l'investissement.

Ton côté entier est honorable lilydr.

Bof! Pour être franche, je n'm'imagine tout simplement pas, pouvoir être autrement.

Mais qu'est ce que le " don de soi " au fond ? Puisque tu donnes émotionnellement, mais pas "administrativement" ( encore une fois , ni crédit , ni mariage ).

Parce que j'en suis incapable, pas parce que je n'ai pas la volonté de m'investir. Si j'étais capable, de voir autre chose qu'une réplique digne de Ionesco, lorsque l'on me dit que: je n'ai "pas de garanties à offrir" pour ma relation amoureuse, peut-être qu'effectivement ça se passerait mieux pour moi. Sauf que, j'ai grandit dans un monde où, tenir jusqu'au lendemain n'était pas garantie. Où chaque jour te rappelle à quel point la vie est fragile et versatile J'ai changé tellement de fois de vie. Alors quand on me parle de savoir ce que je voudrais faire de mon argent sur 20 ans, ou de mes cotisations retraite, j'ai tendance à me demander si l'on se fout de ma gueule ou si l'on est sérieux. Je n'ai aucune idée de ce que l'on attend de moi au sein d'une "belle-famille (ou famille tout court d'ailleurs) ou dans "la vie à deux", je n'ai aucune référence en la matière. Du coup, quand j'y suis confrontée, je singe les gens, j'essaye, mais concrètement, j'y comprends rien. Alors je veux bien admettre être dysfonctionnelle, et socialement inadaptée, mais pas que je ne sais pas donner. Je donne, réellement, simplement on ne peut exiger de moi, quelque chose que je n'ai pas.
Quant au mariage, j'aime la symbolique de la demande (en privée). Voir un guerrier déposer les armes devant toi, et que cet aveux de faiblesse devienne une force. Le fait de reconnaitre une personne sur 7 milliards, avoir un phare qui brille un peu plus fort que les autres. C'est ce lien là qui importe, et c'est d'autant plus beau que c'est librement consenti. Alors, pourquoi aller lester le tout, à coup de Code Civil ? Il n'y à pas de garantie de durée. Et si une garantie s'obtient par la prise en otage d'un patrimoine, j'y vois une perte, et non un gain.

Le "don de soi " peut tout aussi bien être "donné" par quelqu'un qui prétend ne pas vouloir s'engager , et qui est pourtant là avec toi, le temps que ça dure. Posons un petit exemple tout con : Un couple qui est ensemble depuis à peu près 1 an , qui se dit dans une relation sérieuse et engagée ; Versus un couple non exclusif , sans engagement , qui dure depuis 1 an aussi. Le premier couple se sépare, le second poursuit ainsi pendant 2 ans... Qui s'est investi plus que l'autre ? L'offre, le " don de soi " , l'investissement émotionnel et sexuel aura durer plus longtemps pour le second couple.

Alors si il "prétend" ne pas le vouloir, on est dans un autre cas de figure. Là, nous parlions de quelqu'un ne le souhaitant pas et ne s'investissant pas émotionnellement. Du coup, je disais le premier couple, eusse leur relation durée une semaine. C'est une question d'intensité, bien plus que de durée.

Je t'accorde que c'est sans doute un raccourci un peu trivial. Pourtant , à mon sens , le " don de soi " n'est pas tributaire de la signature. J'estime qu'on peut très bien donner de soi même dans un process de non engagement. Peut être même donner mieux et plus que ceux qui se prétendent "engagés". Mais ce n'est que ma vision simpliste des choses.

Tu n'as pas de visions "simplistes". Tu te doutes bien que si c'était le cas, je ne te quoterais pas dans l'espoir de comprendre, comment tu articules ton raisonnement.

Quand on a intégrer le fait que la relation ne mènera nulle part. On ne peut pas morfler, sinon c'est que l'on est pas honnête envers ses intentions et envers l'autre. Si le couple non exclusif et non engagé consent à se respecter mutuellement dans le cadre bien délimitée et posé de la relation alors il n'y a personne qui morfle. Tout est une question de règles , de respect et d'honnêteté.

Je comprends bien ça dans le cadre d'une relation "friends with benefits", mais pas dans le cadre d'une relation où tu cherches à "t'élever", à "faire du sens".

Au final, personne ne sait si ça va durer ou non , dans un cas comme dans l'autre. On aura beau tracer des limites ou non, aucune garanties n'existent. Je trouve même qu'avancer sur un mode " non engagé " peut réserver de meilleurs surprises que celui qui se prétend l'être , et qui déchantera presque tôt ou tard. L'important c'est de s'investir. D'essayer au moins.

Je suis d'accord avec ça, mais tu noteras, que c'est la position opposée, à celle que tu avais adopté au début de ton post.

La peur de souffrir ou de faire souffrir ( qui est assez louable ), certes. La peur de l'ennui , de la solitude , je crois que même les couples qui se disent " engagés " éprouvent les mêmes craintes. En quoi , y'aurait -il peu d'amour chez les couples " non engagés " ? Ce n'est pas parce que l'on est rebuté à l'idée d'emménager ensemble , de présenter des amis en communs , que l'on aime moins.

Je suis assez d'accord pour l'emménagement (bon ok, je prêche pour ma paroisse, donc c'est facile), pour les amis en communs, je dirais que ça dépend des envies de chacun et de la compatibilité des caractères. Le fait de tout compartimenter par contre, ce besoin que tout soit sous contrôle, me met plus mal à l'aise. Il y à une retenue, quelque chose qui n'est pas libre, mais contenu.

Je vois beaucoup de femmes, sacrifier leur honneur, pour se prouver qu'elles sont encore belles et qu'elles plaisent. J'en vois apprendre à s'en contenter pour ne pas être seules, et pour fuir leur vie. Mais je ne vois pas d'élévation, ça non. Ou après, peut-être, lorsqu'elles ont suffisamment dérouillé et intégré la leçon. Après, ça dépend de là d'où tu parts, mais il faut partir de bien bas pour y voir une élévation. Tu peux y voir de la vie, tout simplement, mais pour arriver au stade de "l'élévation", à ce qui fait du sens et à sublimer le concept de "couple", il faut d'autres bases que celles-ci.

Alors c'est qu'elles n'étaient pas au clair avec leurs intentions de départ. Quand on sacrifie son honneur pour une relation qu'on juge au rabais , qu'on se contente des miettes en espérant obtenir secrètement plus, c'est qu'on est pas honnête. Et pour le coup , qu'on mérite ce mépris et cette souffrance. Une femme qui cherche à se rassurer sur son pouvoir de séduction , qui souhaite fuir sa solitude , sa vie, qui croit que l'autre l'aidera à s'élever , ne s'élèvera jamais. Parce qu'elle n'aura pas compris que c'est quand on attend plus rien , que la sagesse enseigne enfin. Ce n'est pas dans la quête qu'on trouve , mais dans l'acceptation. Quand on lâche prise , on est beaucoup plus conscient et éveillé. C'est là qu'on peut faire du sens.

Mouais, c'est surtout qu'elles ont pas intégré, que personne ne les sauverait de rien du tout, et encore moins d'elles-mêmes. C'est assez courant comme symptôme, ça ne mérite pas le mépris pour autant. Tu as celles, qui vont jouer sur leur capacité de résilience, tout en espérant le meilleur de l'autre, ce qui est assez féminin, au fond. Tu dévoiles ton jeu dès le départ toi ? Pas de bluff, ni de triche, ne serait-ce qu'un peu ?
C'est assez particulier de te lire. Ca vient surtout de ta sémantique, je pense. "Lâcher-prise", "conscience", "éveil", "faire du sens". T'as jamais profondément aimé quelqu'un ? Tu sais, cette baffe que tu te prends quand ça te tombe dessus sans prévenir ? L'impression de toucher du bout des doigts quelque d'infiniment plus grand que toi, et qui ne peut que faire du sens de façon métaphysique. Un truc qui te renverse au point où tu n'essais même pas d'avoir de l'emprise, car tu sais d'instinct que ça te dépasse totalement, et que ça peut t'élever aussi bien que ça peut te broyer. C'est de cette intensité là, dont je te parle, pas de sagesse.

Me concernant , j'ai cru aimer , alors que je n'aimais pas. Et j'ai cru que je n'aimais pas , là où au fond j'aimais un peu.
L'important dans une relation est d'apprendre , de la relation , de l'autre , de soi. Toujours. En tout temps et en tous lieux. C'est par l'apprentissage qu'on en vient à aimer , la relation , l'autre , ou soi.

L'important dans la vie c'est d'apprendre, les relations amoureuses en faisant partie, il est normal qu'elles portent leur lot d'apprentissage, mais ce n'est pas leur vocation première. L'apprentissage nous permet de mieux apprécier. D'être plus conscient. Mais en matière de relations amoureuses, il n'y à pas que la conscience. Tu en fais quoi de tout ce qui est inconscient (l'instinct, le côté plus animal), ou passionnel ? J'essaie de comprendre ta vision des choses, mais elle me semble tellement austère. Punaise! Je vois vraiment pas comment, on peut signer un truc pareil, dans le cadre d'une relation amoureuse (ni même d'un plan Q d'ailleurs). A la limite dans le cadre d'une relation Maître/Disciple ok, mais pas quand on parle d'amour. Ce serait trop triste et chiant sinon, non ?

Tu dis ça comme si c'était une relation asymétrique , au sein de laquelle il existerait un "non engagé " et un "engagé " qui donne tout , qui est lésé.

Ouaip, désolée, j'ai switché du cas de Jeff, à notre conversation.

Si on part du principe que " chacun y trouve son compte " , alors il n'y en a pas un qui concède à l'autre qui prend tout. Il y a juste un échange de bons procédé , sur le même mode , et de manière égalitaire.

Disons, que l'on s'entend si tu me parles d'une relation, type plan cul amélioré et que tu la reconnais en tant que telle. Mais pas lorsque tu me mets ça sur le même plan, voir un plan supérieur, à une relation amoureuse, dans laquelle les deux personnes s'investissent réellement. Je te parle des apports de Bocuse, dans la gastronomie française, et tu me réponds bigmac. Je peux comprendre que cela réponde à certains besoins, de la même manière qu'un fast-food, mais quand tu en viens à me parler , de la qualité des apports nutritionnels et gustatifs, faut peut-être pas déconner.
Je te parle d'amour, tu me réponds apprentissage. Je te dis complémentarité, tu dis égalitaire et quand j'énonce "don de soi plein et entier", tu me parles de "se freiner" ou de "règles".
Apprendre ? C'est vraiment ça que tu veux d'une relation amoureuse ?

[WTCMB]

Ce que tu me décris, c'est une relation "friends with benefits". Ni plus, ni moins.
Je t'avouerais avoir du mal à concilier l'absence d'investissement et le fait que cette relation puisse avoir une réelle valeur. Comment juger de la valeur d'une chose, si ce n'est par ce que tu es prête à sacrifier pour l'obtenir ? Quelle valeur accorder à quelque chose qui ne coûte pas ? C'est cela qui me fait dire qu'il s'agit d'une relation "pas chère".
Pour ce qu'il en est de la notion de fidélité, je lui substitue volontiers celle d'honneur.

Je ne fuis pas les contingences, je fuis une situation qui me dépasse et que l'on voudrait m'imposer.
Lorsque "le couple" exige ce type d'effort, soit j'essaye et je m'y perd, soit je pars directement, car je connais la suite logique.
J'essaye. C'est ça, la différence. Le coût, la volonté, l'investissement.

Parce que j'en suis incapable, pas parce que je n'ai pas la volonté de m'investir. Si j'étais capable, de voir autre chose qu'une réplique digne de Ionesco, lorsque l'on me dit que: je n'ai "pas de garanties à offrir" pour ma relation amoureuse, peut-être qu'effectivement ça se passerait mieux pour moi. Sauf que, j'ai grandit dans un monde où, tenir jusqu'au lendemain n'était pas garantie. Où chaque jour te rappelle à quel point la vie est fragile et versatile J'ai changé tellement de fois de vie. Alors quand on me parle de savoir ce que je voudrais faire de mon argent sur 20 ans, ou de mes cotisations retraite, j'ai tendance à me demander si l'on se fout de ma gueule ou si l'on est sérieux. Je n'ai aucune idée de ce que l'on attend de moi au sein d'une "belle-famille (ou famille tout court d'ailleurs) ou dans "la vie à deux", je n'ai aucune référence en la matière. Du coup, quand j'y suis confrontée, je singe les gens, j'essaye, mais concrètement, j'y comprends rien. Alors je veux bien admettre être dysfonctionnelle, et socialement inadaptée, mais pas que je ne sais pas donner. Je donne, réellement, simplement on ne peut exiger de moi, quelque chose que je n'ai pas. .

Je peine à comprendre ton mode de fonctionnement lilydr. Tu sembles pleine de contradictions. Il m'apparaît que tu veuilles t'investir sans en être capable pour autant. Du coup, tu considères la tentative ou l'intention comme une forme d'investissement. Ce qui est vrai. Mais tu reproches à ceux qui sont conscient de cette incapacité qu'ils se lancent dans des relations "pas cher". Peut être ont-ils tout simplement intégré qu'il était vain de persister à croire qu'on puisse s'investir sur tous les plans, pour gagner du temps , ils vont à l'essentiel, ils partagent sur une periode plus ou moins déterminée , en vivant " intensément " le truc, sans se projeter. Ce qui a dejà grande valeur en soi. Le fait de s'investir émotionnellement au delà de toutes considérations matérielles est déjà amplement suffisant pour certains. Ce qui , à mon sens , n'ôte pas la valeur du "projet".

Quant au mariage, j'aime la symbolique de la demande (en privée). Voir un guerrier déposer les armes devant toi, et que cet aveux de faiblesse devienne une force. Le fait de reconnaitre une personne sur 7 milliards, avoir un phare qui brille un peu plus fort que les autres. C'est ce lien là qui importe, et c'est d'autant plus beau que c'est librement consenti. Alors, pourquoi aller lester le tout, à coup de Code Civil ? Il n'y à pas de garantie de durée. Et si une garantie s'obtient par la prise en otage d'un patrimoine, j'y vois une perte, et non un gain.

Je te rejoins sur ce point. Je partage ta vision des choses. Nous sommes des romantiques amoureuses de notre liberté.

Là, nous parlions de quelqu'un ne le souhaitant pas et ne s'investissant pas émotionnellement. Du coup, je disais le premier couple, eusse leur relation durée une semaine. C'est une question d'intensité, bien plus que de durée.

Je suis d'accord , bien évidemment l'intensité primera toujours sur la durée.

Je comprends bien ça dans le cadre d'une relation "friends with benefits", mais pas dans le cadre d'une relation où tu cherches à "t'élever", à "faire du sens".

Mais même une relation qui se veut sans engagement , sans lendemain peut " t'élever" , te faire "grandir". Tout dépend de "'l'intensité " du lien ou de l'échange. Si ça fait du sens pour toi, alors oui cet infime moment partagé peut t'enrichir au point de t'élever. Ce n'est que mon humble opinion sur le sujet, je t'avouerai que j'ai peu d'expérience, mais me plaît à penser que certaines relations même éphémères , peuvent avoir ce pouvoir sur notre être.

Je suis d'accord avec ça, mais tu noteras, que c'est la position opposée, à celle que tu avais adopté au début de ton post.

Oui, et je m'excuse de cette confusion.

Je suis assez d'accord pour l'emménagement (bon ok, je prêche pour ma paroisse, donc c'est facile), pour les amis en communs, je dirais que ça dépend des envies de chacun et de la compatibilité des caractères. Le fait de tout compartimenter par contre, ce besoin que tout soit sous contrôle, me met plus mal à l'aise. Il y à une retenue, quelque chose qui n'est pas libre, mais contenu.

Je souscris à ton point de vue. Effectivement, j'ai souvent éprouvé cette sensation désagréable d'être piégée et contrôlée, de suivre une direction que je n'avais pas librement choisie. Ce qui me donne envie de fuir à tous les coups.

Mouais, c'est surtout qu'elles ont pas intégré, que personne ne les sauverait de rien du tout, et encore moins d'elles-mêmes. C'est assez courant comme symptôme, ça ne mérite pas le mépris pour autant. Tu as celles, qui vont jouer sur leur capacité de résilience, tout en espérant le meilleur de l'autre, ce qui est assez féminin, au fond. Tu dévoiles ton jeu dès le départ toi ? Pas de bluff, ni de triche, ne serait-ce qu'un peu ?

En effet, personne ne peut nous sauver de nous meme et qu'une fois cet état de fait intégré. La relation n'en sera que plus saine, sans pression aucune, puisque l'on ne demandera pas à l'autre quelque chose qu'il n'est pas en mesure de réaliser.

Je n'ai aucun jeu , c'est bien là le problème, je me laisse porter au gré de la relation , au bon vouloir de l'autre et déchante assez rapidement. Je n'ai pour ainsi dire que très peu d'expériences qui méritent d'être relatés , voir considérés.

C'est assez particulier de te lire. Ca vient surtout de ta sémantique, je pense. "Lâcher-prise", "conscience", "éveil", "faire du sens".

La faute m'en incombe certainement. J'écris mal parce que je pense mal. La confusion règne dans ma tête, et je peine grandement à mettre un peu d'ordre dans ce chaos qui est le mien. Aussi, je peux comprendre qu'il soit difficile de me suivre...

T'as jamais profondément aimé quelqu'un ? Tu sais, cette baffe que tu te prends quand ça te tombe dessus sans prévenir ? L'impression de toucher du bout des doigts quelque d'infiniment plus grand que toi, et qui ne peut que faire du sens de façon métaphysique. Un truc qui te renverse au point où tu n'essais même pas d'avoir de l'emprise, car tu sais d'instinct que ça te dépasse totalement, et que ça peut t'élever aussi bien que ça peut te broyer. C'est de cette intensité là, dont je te parle, pas de sagesse.

Encore une fois , j'ai cru aimer quand je n'aimais pas , et ne pas aimer alors que j'aimais. En fait , je crois que j'ignore ce que c'est d'aimer vraiment. Mais la conception de l'amour que tu énonces ici a le mérite d'être intéressante quoique flippante. La perte de contrôle , l'abandon de soi à un autre que soi. Je ne me sens pas capable d'un tel sacrifice, en l'état où j'ai déjà du mal à rassembler les multiples parts de moi, en contradictions les unes avec les autres.

L'important dans la vie c'est d'apprendre, les relations amoureuses en faisant partie, il est normal qu'elles portent leur lot d'apprentissage, mais ce n'est pas leur vocation première. L'apprentissage nous permet de mieux apprécier. D'être plus conscient.

Je crois , au contraire , que la vocation première d'une relation ( quelle quel soit ) est avant tout d'enseigner. De faire émerger cet éveil , cette conscience avant même le ressenti, ou l'émotion. Je suis peut-être trop cérébrale pour le coup.

Mais en matière de relations amoureuses, il n'y à pas que la conscience. Tu en fais quoi de tout ce qui est inconscient (l'instinct, le côté plus animal), ou passionnel ? J'essaie de comprendre ta vision des choses, mais elle me semble tellement austère. Punaise! Je vois vraiment pas comment, on peut signer un truc pareil, dans le cadre d'une relation amoureuse (ni même d'un plan Q d'ailleurs). A la limite dans le cadre d'une relation Maître/Disciple ok, mais pas quand on parle d'amour. Ce serait trop triste et chiant sinon, non ?.

Je te l'ai dis , je n'ai pas de vision des choses à proprement parler , sur la question de l'amour , j'adopte volontiers celle de l'autre dans mes relations diverses. Je n'ai jamais bien pris le temps ni la peine de chercher à broder ma propre conception. Comme me l'a très justement fait remarquer quelqu'un, je suis un peu "la rose offerte aux 4 vents" , je prends là où je peux prendre , ce que l'on concède à me donner. Et je donne en retour si je me sens en mesure de donner.

Disons, que l'on s'entend si tu me parles d'une relation, type plan cul amélioré et que tu la reconnais en tant que telle. Mais pas lorsque tu me mets ça sur le même plan, voir un plan supérieur, à une relation amoureuse, dans laquelle les deux personnes s'investissent réellement. Je te parle des apports de Bocuse, dans la gastronomie française, et tu me réponds bigmac. Je peux comprendre que cela réponde à certains besoins, de la même manière qu'un fast-food, mais quand tu en viens à me parler , de la qualité des apports nutritionnels et gustatifs, faut peut-être pas déconner.

Bigmac ou Bocuse , peu importe. Tout me va. J'ai cessé de formuler des exigences qui de toute évidence seront difficilement comblées tant le sentiment d'insatisfaction est intrinsèque à l'être humain , ajouté à cela la versatilité , il est clair que c'est une quête sans fin avec au bout juste de l'épuisement et le goût amer de n'avoir pas pu remplir sa vacuité par l'autre.

Je te parle d'amour, tu me réponds apprentissage. Je te dis complémentarité, tu dis égalitaire et quand j'énonce "don de soi plein et entier", tu me parles de "se freiner" ou de "règles".
Apprendre ? C'est vraiment ça que tu veux d'une relation amoureuse ?

Je pense que c'est de l'apprentissage que peut naître l'amour. La passion déraisonnée , l'obsession amoureuse , l'instinct , l'animalité toutes ces choses qui sont une réponse immédiate au ressenti me glace d'effroi. Parce que là encore , la perte de contrôle est flippante, et me provoque le sentiment urgent de fuir. Je ne dis pas que je n'ai jamais ressenti cette passion aveuglante ou obsession, mais dès que j'en prends conscience , je ressens le besoin de manifester mon désir de fuir l'autre, comme pour assurer ma propre survie à ce tourment violent.

[lilydr]

Je peine à comprendre ton mode de fonctionnement lilydr.

Je ne t'en tiendrais pas rigueur, c'est fréquent.

Tu sembles pleine de contradictions.

T'as remarqué toi aussi ? Le pire étant que, pour moi, le tout forme un ensemble parfaitement cohérent.

Il m'apparaît que tu veuilles t'investir sans en être capable pour autant. Du coup, tu considères la tentative ou l'intention comme une forme d'investissement. Ce qui est vrai. Mais tu reproches à ceux qui sont conscient de cette incapacité qu'ils se lancent dans des relations "pas cher". Peut être ont-ils tout simplement intégré qu'il était vain de persister à croire qu'on puisse s'investir sur tous les plans, pour gagner du temps , ils vont à l'essentiel, ils partagent sur une periode plus ou moins déterminée , en vivant " intensément " le truc, sans se projeter. Ce qui a dejà grande valeur en soi. Le fait de s'investir émotionnellement au delà de toutes considérations matérielles est déjà amplement suffisant pour certains. Ce qui , à mon sens , n'ôte pas la valeur du "projet".

Sache que je te rejoins tout à fait, si tu ajoutes, comme là, l'investissement émotionnel. C'est lorsque tu le soustraits, que je parle de relation à pas cher.

Je te rejoins sur ce point. Je partage ta vision des choses. Nous sommes des romantiques amoureuses de notre liberté.

De la liberté, pas que de la notre, de celle de "l'autre", aussi. De plus, j'ai du mal à voir l'attraction, que pourrait exercer sur moi, un homme tenu en laisse. Et puis quelle valeur à son don, si il est contraint ?

Mais même une relation qui se veut sans engagement , sans lendemain peut " t'élever" , te faire "grandir". Tout dépend de "'l'intensité " du lien ou de l'échange. Si ça fait du sens pour toi, alors oui cet infime moment partagé peut t'enrichir au point de t'élever. Ce n'est que mon humble opinion sur le sujet, je t'avouerai que j'ai peu d'expérience, mais me plaît à penser que certaines relations même éphémères , peuvent avoir ce pouvoir sur notre être.

Je crois qu'en fait, nous avons réglé ce point de discorde. A partir du moment où, il y à investissement émotionnel, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu marques.

En effet, personne ne peut nous sauver de nous meme et qu'une fois cet état de fait intégré. La relation n'en sera que plus saine, sans pression aucune, puisque l'on ne demandera pas à l'autre quelque chose qu'il n'est pas en mesure de réaliser.

Oui. Sans compter, cette sensation d'être responsable du bonheur de l'autre. C'est juste oppressant.

Je n'ai aucun jeu , c'est bien là le problème, je me laisse porter au gré de la relation , au bon vouloir de l'autre et déchante assez rapidement. Je n'ai pour ainsi dire que très peu d'expériences qui méritent d'être relatés , voir considérés.

Lorsque je parle de jeu, je parle plus de l'avantage qu'a une femme sur un homme en début de relation. On intuite bien mieux. Il est seulement question d'observer l'autre pour définir, ce qu'il est capable de donner. Voir si cela correspond , avec ce que toi, tu pourrais désirer. Quant aux expériences, elles portent toutes une leçon, et méritent donc considération.

Encore une fois , j'ai cru aimer quand je n'aimais pas , et ne pas aimer alors que j'aimais. En fait , je crois que j'ignore ce que c'est d'aimer vraiment.

Tu sais Psyché, lorsque j'ai échoué sur ce site, j'étais convaincue, mais alors per-sua-dée que je pleurais mon Ex, que je l'aimais vraiment. Avec le recul, je me suis aperçu que je pleurais la perte d'un "potentiel", bien plus que d'une personne. Je voulais croire que, je pouvais encore y arriver, que je pouvais aspirer à une vie "normale", que j'étais "réparable". C'est le deuil de cette illusion là, qui à mit du temps à être fait, pas de la relation finalement. Je me plantais complètement, mais ce n'est pas si grave, ça m'a permit d'apprendre et d'évoluer, même si ce n'est pas forcement dans le sens que je souhaitais. Et à défaut d'y apprendre ce que c'est d'aimer, j'y ai apprit ce que ça n'est pas et cela m'a armé pour la suite.

Mais la conception de l'amour que tu énonces ici a le mérite d'être intéressante quoique flippante. La perte de contrôle , l'abandon de soi à un autre que soi. Je ne me sens pas capable d'un tel sacrifice, en l'état où j'ai déjà du mal à rassembler les multiples parts de moi, en contradictions les unes avec les autres.

Dans l'idéal, c'est mieux de tenir sur ses pattes, effectivement, le problème étant, que ça ne te prévient pas, quand ça te tombe dessus. Là dessus, tu n'as pas de contrôle, tes seules vrais options étant, de passer ton tour, ou de le vivre pleinement. Vois ça comme une offrande, plutôt qu'un sacrifice, et comme un don de soi, plus qu'un abandon de soi. La conscience n'est pas soustraite à la relation, elle ne fait simplement pas tout.

Je crois , au contraire , que la vocation première d'une relation ( quelle quel soit ) est avant tout d'enseigner. De faire émerger cet éveil , cette conscience avant même le ressenti, ou l'émotion. Je suis peut-être trop cérébrale pour le coup.

Oui, ou moi pas assez, c'est possible aussi ^^.

Je te l'ai dis , je n'ai pas de vision des choses à proprement parler , sur la question de l'amour , j'adopte volontiers celle de l'autre dans mes relations diverses. Je n'ai jamais bien pris le temps ni la peine de chercher à broder ma propre conception. Comme me l'a très justement fait remarquer quelqu'un, je suis un peu "la rose offerte aux 4 vents" , je prends là où je peux prendre , ce que l'on concède à me donner. Et je donne en retour si je me sens en mesure de donner.

C'est à la fois beau, et triste. Le fait que tu te donnes est beau, mais tu risques de te donner à des cons, infoutus de réaliser la chance qu'ils ont. Ne te dévalorise pas. Si tu ne t'accordes pas de valeur, que tu n'as pas de coût, alors ils n'accorderont pas de valeur à ton don, et ne réaliseront pas leur chance, ou bien trop tard. Tu mérites d'être considérée, et que l'on veuille t'offrir, pas que l'on te concède. Merde Psyché! T'as vu l'élevage industriel d'huitres, que l'on à sur le site ? Même elles se considèrent mieux. L'humilité, et la capacité d'acceptation, sont de belles qualités, mais là, on flirte dangereusement avec le manque d'estime et la résignation.

Bigmac ou Bocuse , peu importe. Tout me va.

Ben non ! Tout n'est pas censé t'aller. T'en fais quoi de toi, dans l'histoire ? De tes envies, tes aspirations, tes besoins, ta force motrice ? Je peux comprendre, que l'on puisse se contenter d'un hamburger/frite, mais ne va pas te figurer que cela vaut un étoilé Michelin. Et encore moins que tu ne le mérites pas.

NB: Arrêter les métaphores culinaires vaseuses.

J'ai cessé de formuler des exigences qui de toute évidence seront difficilement comblées tant le sentiment d'insatisfaction est intrinsèque à l'être humain , ajouté à cela la versatilité , il est clair que c'est une quête sans fin avec au bout juste de l'épuisement et le goût amer de n'avoir pas pu remplir sa vacuité par l'autre.

Tes exigences ne seront jamais réellement comblées, tu seras donc toujours un peu insatisfaite, et la versatilité de la vie, la prive de toute forme de garantie. Concrètement, tu vas déguster. So ? Ca ne veut pas dire pour autant, qu'il n'y aura pas de belles surprises, et des moments dépassant toutes tes espérances. Il faut juste savoir en profiter quand ils se présentent. Ne laisse pas des épreuves passées, t'ôter jusqu'au goût du sel.

Je pense que c'est de l'apprentissage que peut naître l'amour. La passion déraisonnée , l'obsession amoureuse , l'instinct , l'animalité toutes ces choses qui sont une réponse immédiate au ressenti me glace d'effroi. Parce que là encore , la perte de contrôle est flippante, et me provoque le sentiment urgent de fuir. Je ne dis pas que je n'ai jamais ressenti cette passion aveuglante ou obsession, mais dès que j'en prends conscience , je ressens le besoin de manifester mon désir de fuir l'autre, comme pour assurer ma propre survie à ce tourment violent.

Je me doutais bien que le raisonnement était tout sauf simpliste ^^.
Tu dis chercher le lâcher-prise, mais j'ai l'impression que tu te résignes. Tu parles de perdre le contrôle, accepte simplement qu'en la matière, tu ne l'as pas vraiment. Tu as effectivement l'option de fuite, mais ne va pas te mettre à fuir la vie. Tu me donnes l'impression d'avoir morflé. Retire toi un moment si tu en as besoin, retape toi, puis remonte en scelle, et ce coup-ci tâche de prendre les rênes.

[Tenbu Hôrin]

C'est une blague ou je n'ai pas saisi de quoi vous parlez ?

De la liberté, pas que de la notre, de celle de "l'autre", aussi. De plus, j'ai du mal à voir l'attraction, que pourrait exercer sur moi, un homme tenu en laisse. Et puis quelle valeur à son don, si il est contraint ?

Quid de cette vision du monde qui a plusieurs milliers d'années, qui a plutôt tendance à voir l'incapacité à résister à l'attraction comme une privation de liberté ?
Et ceux qui choisissent de s'engager pour la vie, de mettre leur patrimoine en commun, et continuent à aimer leur femme quand elle n'est plus attirante ?

On avait déjà eu une conversation où je t'ai signifié que je n'adhère pas à ta vision de la liberté. J'insiste car je pense que comprendre que pour moi, Psyché et toi, vous êtes prisonnière, peut vous ouvrir un peu.

Vous comprenez un peu ce que je raconte ou est ce que je me fatigue pour rien ?

[lilydr]

C'est une blague ou je n'ai pas saisi de quoi vous parlez ?

Difficile à dire en l'état.

Quid de cette vision du monde qui a plusieurs milliers d'années, qui a plutôt tendance à voir l'incapacité à résister à l'attraction comme une privation de liberté ?

Elle est juste. C'était ce que j'entendais par: "on en sous estime souvent le coût" et que les relations "pas chères" n'ont rien de grand. Elles nourrissent les bas instincts et les peurs, mais n'élèvent pas. Il ne s'agit pas tant, selon moi, de résister à l'attraction, que de choisir comment, pourquoi et avec qui, y céder.

Et ceux qui choisissent de s'engager pour la vie, de mettre leur patrimoine en commun, et continuent à aimer leur femme quand elle n'est plus attirante ?

Ils dépassent mon entendement, pour les raisons que j'ai évoqué. Pour ce qui est de ton troisième point (aimer son conjoint, quand il n'est plus attirant), ça je le comprends. Par contre, en ce qui concerne le mariage, pour un homme, en 2015, en France, j'y vois une manière de le brider, alors que, selon moi, une femme est censé l'aider à se developper. Tu reviens quelques décennies en arrière, je te suis, mais pas à l'heure actuelle.

Vous comprenez un peu ce que je raconte ou est ce que je me fatigue pour rien ?

Sois magnanime, et essaie encore un peu...

[WTCMB]

Tu sembles pleine de contradictions.

T'as remarqué toi aussi ? Le pire étant que, pour moi, le tout forme un ensemble parfaitement cohérent.

Hahaha. C'est souvent comme ça, et je suis un peu pareil aussi avec plein de schémas qui déconnent complètement. Mais j'ai bon espoir que ça finisse par s'ordonner avec le temps. Du chaos naît l'ordre. Toujours.

De la liberté, pas que de la notre, de celle de "l'autre", aussi. De plus, j'ai du mal à voir l'attraction, que pourrait exercer sur moi, un homme tenu en laisse. Et puis quelle valeur à son don, si il est contraint ?

C'est la raison pour laquelle , les relations librement consenties , celles sans réel engagement sont les plus savoureuses car authentiques. Avec ce désir , ce suspense , de ne pas savoir si l'autre rempilera pour le jour d'après. Cette crainte d'éloignement affectif qui renforce l'attraction et décuple le ressenti.

Je crois qu'en fait, nous avons réglé ce point de discorde. A partir du moment où, il y à investissement émotionnel, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu marques.

Tant mieux. Tu m'en vois ravie. Je craignais de trop charabier sans réussir à exprimer correctement ma pensée.

Oui. Sans compter, cette sensation d'être responsable du bonheur de l'autre. C'est juste oppressant.

Aucune relation n'est viable avec une telle pression sur les épaules. Et de l'oppression naît le désir de se libérer. D'où la fuite inéluctable.

Lorsque je parle de jeu, je parle plus de l'avantage qu'a une femme sur un homme en début de relation. On intuite bien mieux. Il est seulement question d'observer l'autre pour définir, ce qu'il est capable de donner. Voir si cela correspond , avec ce que toi, tu pourrais désirer. Quant aux expériences, elles portent toutes une leçon, et méritent donc considération.

Je n'ai jamais ressenti qu'être une femme était un avantage dans les prémices d'une relation. Je crois au contraire , avoir été trop vulnérable dès le départ. Parce que justement trop naïve. Trop ouverte , avec cette envie irrépressible de découvrir l'autre , au point de trop montrer mon intérêt. Il aurait fallu plus de distance , de jeu , souffler une sorte de chaud , froid pour créer une attraction. Toutes mes relations ne dépassaient pas 5/6 mois. Et une seule d'un an et demi, mais que je ressens plus comme amicale que sentimentale. En tous les cas , aucune vie de couple , emménagement , projets , vacances à deux , présentation aux parents et tout ce bordel là. Je suis novice de ce côté là et c'est mieux ainsi. Je doute d'avoir envie d'expérimenter ce genre de choses.

Tu sais Psyché, lorsque j'ai échoué sur ce site, j'étais convaincue, mais alors per-sua-dée que je pleurais mon Ex, que je l'aimais vraiment. Avec le recul, je me suis aperçu que je pleurais la perte d'un "potentiel", bien plus que d'une personne. Je voulais croire que, je pouvais encore y arriver, que je pouvais aspirer à une vie "normale", que j'étais "réparable". C'est le deuil de cette illusion là, qui à mit du temps à être fait, pas de la relation finalement. Je me plantais complètement, mais ce n'est pas si grave, ça m'a permit d'apprendre et d'évoluer, même si ce n'est pas forcement dans le sens que je souhaitais. Et à défaut d'y apprendre ce que c'est d'aimer, j'y ai apprit ce que ça n'est pas et cela m'a armé pour la suite.

J'aimerais beaucoup pouvoir en dire autant. Tirer bénéfice , leçon de ces "expériences" que j'ai pu vivre, et pourtant je procède toujours de la même façon et réitère les mêmes erreurs si je puis dire. Ce qui ne me pose plus vraiment problème, puisque j'ai intégré le fait que je n'étais pas faite pour la vie de couple ou de famille ou quoi que ce soit ressemblant à un lien durable avec quelqu'un. J'ai pas de père , frère , soeurs , cousins , amis de longue date. Je vis ma vie sans vraiment " garder ". Je passe mon temps à créer des liens éphémères. Et ne les entretiens pas , les laisse mourir sans bruit. Je suis une amie fidèle , en ce sens que l'on peut frapper à ma porte 10 ans après et j'accueuillerai la personne comme si l'on ne s'était jamais quitté la veille ( il ne faut pas que mes ex tombent sur ce paragraphe , car ça ne marche définitivement pas pour eux hein ).

Dans l'idéal, c'est mieux de tenir sur ses pattes, effectivement, le problème étant, que ça ne te prévient pas, quand ça te tombe dessus. Là dessus, tu n'as pas de contrôle, tes seules vrais options étant, de passer ton tour, ou de le vivre pleinement. Vois ça comme une offrande, plutôt qu'un sacrifice, et comme un don de soi, plus qu'un abandon de soi. La conscience n'est pas soustraite à la relation, elle ne fait simplement pas tout.

C'est même plus qu'un idéal, selon moi , c'est un impératif. Il faut pouvoir anticiper la claque, et parer à toute catastrophe sentimentale ou autre. Ceci étant , dans les faits, c'est difficilement applicable. On fonce , on déguste , on comprend. Mais j'aurais préféré comprendre avant histoire de limiter la casse.

C'est à la fois beau, et triste. Le fait que tu te donnes est beau, mais tu risques de te donner à des cons, infoutus de réaliser la chance qu'ils ont. Ne te dévalorise pas. Si tu ne t'accordes pas de valeur, que tu n'as pas de coût, alors ils n'accorderont pas de valeur à ton don, et ne réaliseront pas leur chance, ou bien trop tard. Tu mérites d'être considérée, et que l'on veuille t'offrir, pas que l'on te concède. Merde Psyché! T'as vu l'élevage industriel d'huitres, que l'on à sur le site ? Même elles se considèrent mieux.

Qui parle de chance ? Non, on vaut toujours ce que l'on a , comme je l'ai récemment compris. Et en toute honnêteté, je n'ai pour ainsi dire rien qui vaille la peine d'être donné. Peut être quelques bonnes playlist musicales à partager , quelques films dans ma collection , c'est déjà bien. Quant aux huîtres , je ne sais pas , je ne suis pas bardée de diplômes, ( tu peux y voir un complexe intellectuel , je ne m'en cache pas), je n'ai rien construit de grand alors bon, je me sens faire partie de ce même océan.

L'humilité, et la capacité d'acceptation, sont de belles qualités, mais là, on flirte dangereusement avec le manque d'estime et la résignation.

S'il est plus facile de renoncer que de se battre, j'y vois surtout une forme d'acceptation plutôt que de résignation pure. J'ai juste compris qu'il ne fallait pas trop "pousser". Vivre le truc comme il devait se vivre, sans poser d'exigences , de contraintes sur la table des négociations. Complètement l'envoyer valser. Prendre le truc comme ça vient et basta. ( Un côté rebelle malgré ma passivité avérée).

Ben non ! Tout n'est pas censé t'aller. T'en fais quoi de toi, dans l'histoire ? De tes envies, tes aspirations, tes besoins, ta force motrice ? Je peux comprendre, que l'on puisse se contenter d'un hamburger/frite, mais ne va pas te figurer que cela vaut un étoilé Michelin. Et encore moins que tu ne le mérites pas.

Je ressens mais je n'espère plus, je n'aspire plus à rien. J'ai le coeur tantôt chaud , tantôt glacé. J'oscille entre le désir de rester et la fuite. Un côté schizophrénique pour le coup.

NB: Arrêter les métaphores culinaires vaseuses.

J'aime beaucoup la bouffe alors vasy tu peux y aller , c'est ok.

Tes exigences ne seront jamais réellement comblées, tu seras donc toujours un peu insatisfaite, et la versatilité de la vie, la prive de toute forme de garantie. Concrètement, tu vas déguster. So ? Ca ne veut pas dire pour autant, qu'il n'y aura pas de belles surprises, et des moments dépassant toutes tes espérances. Il faut juste savoir en profiter quand ils se présentent. Ne laisse pas des épreuves passées, t'ôter jusqu'au goût du sel.

Je me doute bien qu'il y ait des surprises et me réclame de celles qui veulent les découvrir , pourtant je m'en fous de tout en vrai. Voilà comme je suis. Une je m'en foutiste qui se veut intéressée et curieuse. Mon petit paradoxe à moi.

Je me doutais bien que le raisonnement était tout sauf simpliste ^^.
Tu dis chercher le lâcher-prise, mais j'ai l'impression que tu te résignes. Tu parles de perdre le contrôle, accepte simplement qu'en la matière, tu ne l'as pas vraiment. Tu as effectivement l'option de fuite, mais ne va pas te mettre à fuir la vie.

Je fuirais toute ma vie. C'est comme ça. Je m'attache et m'intéresse vite , pour fuir aussitôt que le danger se fait perceptible.

Tu me donnes l'impression d'avoir morflé. Retire toi un moment si tu en as besoin, retape toi, puis remonte en scelle, et ce coup-ci tâche de prendre les rênes.

Je n'ai pas vraiment morflé. Un peu , mais pas tant que ça. Et le peu de souffrance que j'ai connu ne m'à même pas grandi , ou appris , parce que j'ai toujours cette sensation étrange que j'étais trop bête hier. Juste hier. Comme si la prise de recul ne m'avait rien enseigné. Bref je me perd dans tout ce charabia. Navrée.

[WTCMB]

C'est une blague ou je n'ai pas saisi de quoi vous parlez ?

C'est parce que tu es un homme qui tombe au beau milieu d'une discussion sur le maquillage au rayon Sephora.

Quid de cette vision du monde qui a plusieurs milliers d'années, qui a plutôt tendance à voir l'incapacité à résister à l'attraction comme une privation de liberté ?

Selon moi, la privation de liberté commence lorsqu'on sacrifie ce qu'on a de plus cher pour rendre une relation viable.

Et ceux qui choisissent de s'engager pour la vie, de mettre leur patrimoine en commun, et continuent à aimer leur femme quand elle n'est plus attirante ?

C'est le mariage qui perdure par lassitude , peur du renoncement , crainte de l'inconnu, de se retrouver livrer à soi même , à la solitude , quand on a connu toute sa vie une épaule rassurante ou non, une présence au moins. Tu peux y voir de la lâcheté ou un acte admirable que de rester en dépit d'un amour disparu. Moi, j'y vois juste de la grosse flemme , doublé d'un respect pour le passé, le vécu partagé.

On avait déjà eu une conversation où je t'ai signifié que je n'adhère pas à ta vision de la liberté. J'insiste car je pense que comprendre que pour moi, Psyché et toi, vous êtes prisonnière, peut vous ouvrir un peu.

Prisonnière de ma passivité et médiocrité pour ma part. Je le reconnais fort bien.

Vous comprenez un peu ce que je raconte ou est ce que je me fatigue pour rien ?

Péniblement. Un peu d'indulgence , nous ne sommes que des femmes qui essayons de philosopher.
Bon, je vais me remettre du mascara.

[Tenbu Hôrin]

Elle est juste. C'était ce que j'entendais par: "on en sous estime souvent le coût" et que les relations "pas chères" n'ont rien de grand. Elles nourrissent les bas instincts et les peurs, mais n'élèvent pas.

Et le guerrier qui dépose les armes devant toi, et que cet aveu de faiblesse bla bla bla... il ne nourrit pas ton égo ?
Je ne vois pas en quoi ton fantasme est supérieur en nature au désir sexuel. Pour moi, dans les deux cas, il n'y a rien de grand.

Il ne s'agit pas tant, selon moi, de résister à l'attraction, que de choisir comment, pourquoi et avec qui, y céder.

Ce qui implique d'être capable d'y résister. Mais sur ton comment et ton pourquoi, je ne vois rien. A quoi aspires-tu au juste ?

Ils dépassent mon entendement, pour les raisons que j'ai évoqué.

J'allais écrire "Donc tous ces gens qui dans le monde entier depuis des millénaires ont fondé des familles, des tribus, des lignées, tu ne les comprends pas ?" mais ce que tu écris plus bas : "Tu reviens quelques décennies en arrière, je te suis" m'a éclairé.
Il est trop tard, il faut abandonner, donc.

Par contre, en ce qui concerne le mariage, pour un homme, en 2015, en France, j'y vois une manière de le brider

Comme dirait Bénureau, "attention couplet politique".
Dans les faits, tu as raison. Le problème n'est pas tellement le code civil, même si j'aurais plutôt opté pour une Charia plus légère et souple. Le divorce tel que permit en 1975, c'est une déclaration de guerre. Pire que celle de 1973, et avec la même finalité.
Mais rien n'empêche de vivre à côté, de ne pas voter, ne pas payer la redevance TV, de se marier mais pas à la mairie, d'avoir des enfants et d'essayer de transmettre.Non seulement rien ne l'empêche mais j'ai la conviction que c'est un devoir, avant de vieillir et de mourir. Tu sais très bien que si le monde est devenu comme il est ces dernières décennies, ce n'est pas une coïncidence. On n'est pas sensés se résigner et ramper ainsi. Il faut que je détaille ça ou ça va ?

[Tenbu Hôrin]

Bon, je vais me remettre du mascara.

Il te va bien. C'est tout ce que je peux en dire.

[lilydr]

C'est la raison pour laquelle , les relations librement consenties , celles sans réel engagement sont les plus savoureuses car authentiques. Avec ce désir , ce suspense , de ne pas savoir si l'autre rempilera pour le jour d'après. Cette crainte d'éloignement affectif qui renforce l'attraction et décuple le ressenti.

Je te suis sur l'importance d'un libre consentement. Moins sur l'omniprésence de l'insécurité. La vie est insecure, mais je trouve ma sécurité dans son investissement émotionnel, et dans la faiblesse que je peux lui susciter.

Aucune relation n'est viable avec une telle pression sur les épaules. Et de l'oppression naît le désir de se libérer. D'où la fuite inéluctable.

Oui.

Je n'ai jamais ressenti qu'être une femme était un avantage dans les prémices d'une relation. Je crois au contraire , avoir été trop vulnérable dès le départ. Parce que justement trop naïve. Trop ouverte , avec cette envie irrépressible de découvrir l'autre , au point de trop montrer mon intérêt. Il aurait fallu plus de distance , de jeu , souffler une sorte de chaud , froid pour créer une attraction.

Ah non mais je te parlais d'intuiter les possibilités de "don" de l'autre. Pas de séduction. Je suis une quiche en la matière. Un vrai livre ouvert. Je ne sais pas "déguiser". Du coup si tu te mets à potasser le sujet, n'hésite pas à me faire part de tes trouvailles.

Toutes mes relations ne dépassaient pas 5/6 mois. Et une seule d'un an et demi, mais que je ressens plus comme amicale que sentimentale. En tous les cas , aucune vie de couple , emménagement , projets , vacances à deux , présentation aux parents et tout ce bordel là. Je suis novice de ce côté là et c'est mieux ainsi. Je doute d'avoir envie d'expérimenter ce genre de choses.

J'ai expérimenté. Il en ressort que la vie à deux et l'emménagement sont possibles, si je conserve un lieu à moi. J'ai besoin d'être seule et j'aime le silence à peu prêt autant que le chaos. Puis soyons honnêtes, me supporter au quotidien, ça tient quasiment de la profession de foi.
Les projets et les vacances à deux peuvent être chouettes. Vraiment. Mais il me faut avoir mes projets et pouvoir voyager (ce que je n'entends que de façon solitaire).
Pour la belle famille par contre, la purge! Je n'ai pas de famille réellement, et je me sens vraiment mal à l'aise dans ce genre de situation. Je fais l'effort, hein. Mais de là à se taper toutes les fêtes et les dimanches, dans un cadre qui tient du surréalisme me concernant, faut pas pousser.

J'aimerais beaucoup pouvoir en dire autant. Tirer bénéfice , leçon de ces "expériences" que j'ai pu vivre, et pourtant je procède toujours de la même façon et réitère les mêmes erreurs si je puis dire. Ce qui ne me pose plus vraiment problème, puisque j'ai intégré le fait que je n'étais pas faite pour la vie de couple ou de famille ou quoi que ce soit ressemblant à un lien durable avec quelqu'un. J'ai pas de père , frère , soeurs , cousins , amis de longue date. Je vis ma vie sans vraiment " garder ". Je passe mon temps à créer des liens éphémères. Et ne les entretiens pas , les laisse mourir sans bruit. Je suis une amie fidèle , en ce sens que l'on peut frapper à ma porte 10 ans après et j'accueuillerai la personne comme si l'on ne s'était jamais quitté la veille ( il ne faut pas que mes ex tombent sur ce paragraphe , car ça ne marche définitivement pas pour eux hein ).

C'est assez passif comme démarche. Tu sais pourquoi tu répètes les mêmes erreurs ?
Pour ce qui est de tes relations amicales, on s'entend.

On fonce , on déguste , on comprend. Mais j'aurais préféré comprendre avant histoire de limiter la casse.

La vie m'a endurcie. Elle m'a déjà prit beaucoup. Je sais bien que je vais trinquer, mais je refuse d'y laisser ma capacité à aimer.

Qui parle de chance ? Non, on vaut toujours ce que l'on a , comme je l'ai récemment compris. Et en toute honnêteté, je n'ai pour ainsi dire rien qui vaille la peine d'être donné. Peut être quelques bonnes playlist musicales à partager , quelques films dans ma collection , c'est déjà bien. Quant aux huîtres , je ne sais pas , je ne suis pas bardée de diplômes, ( tu peux y voir un complexe intellectuel , je ne m'en cache pas), je n'ai rien construit de grand alors bon, je me sens faire partie de ce même océan.

Ton potentiel n'est pas le même qu'elles. A toi de le réaliser ou non. Et pour ça, tu n'as pas besoin de diplômes. Et encore moins pour jauger tes capacités intellectuelles. Si tu savais le nombre de cons, que j'ai pu côtoyer à Science Po, un véritable nid ! En ce qui concerne le fait de ne rien avoir, tu t'as toi. Et c'est bien plus précieux que n'importe quel film, ou Playliste. Et si un homme n'est pas capable de le réaliser, c'est un con. Si une relation sentimentale n'éveille pas le meilleur en toi, et te renvoie constamment à un sentiment de médiocrité te concernant, que tout ce qu'il a su susciter chez toi, c'est le semtimement de ne rien avoir qui vaille la peine, fais moi plaisir, sors une bouteille et trinque à la rupture.

S'il est plus facile de renoncer que de se battre, j'y vois surtout une forme d'acceptation plutôt que de résignation pure. J'ai juste compris qu'il ne fallait pas trop "pousser". Vivre le truc comme il devait se vivre, sans poser d'exigences , de contraintes sur la table des négociations. Complètement l'envoyer valser. Prendre le truc comme ça vient et basta. ( Un côté rebelle malgré ma passivité avérée).

Mouais, tu m'enlèveras pas de l'idée que tu t'oublies dans ton schéma.

Je ressens mais je n'espère plus, je n'aspire plus à rien. J'ai le coeur tantôt chaud , tantôt glacé. J'oscille entre le désir et la fuite. Un côté schizophrénique pour le coup.

Reprends les rênes ! Essaie tout du moins.

J'aime beaucoup la bouffe alors vasy tu peux y aller , c'est ok.

Haha. Noté.

Je me doute bien qu'il y ait des surprises et me réclame de celles qui veulent les découvrir , pourtant je m'en fous de tout en vrai. Voilà comme je suis. Une je m'en foutiste qui se veut intéressée et curieuse. Mon petit paradoxe à moi.

J'ai pas l'impression que tu t'en foutes. Ça t'atteind, tu n'y es donc pas indifférente.

Je fuirais toute ma vie. C'est comme ça. Je m'attache et m'intéresse vite , pour fuir aussitôt que le danger se fait perceptible.

Oui, mais si tu veux on était parties sur le principe de s'élever et d'apprendre, pas vraiment sur le fatalisme.

Je n'ai pas vraiment morflé. Un peu , mais pas tant que ça. Et le peu de souffrance que j'ai connu ne m'à même pas grandi , ou appris , parce que j'ai toujours cette sensation étrange que j'étais trop bête hier. Juste hier. Comme si la prise de recul ne m'avait rien enseigné. Bref je me perd dans tout ce charabia. Navrée.

Alors, passe à l'étape suivante: agis.

[lilydr]

Et le guerrier qui dépose les armes devant toi, et que cet aveu de faiblesse bla bla bla... il ne nourrit pas ton égo ?

Hahaha. Je m'y attendais un peu à celle-là je t'avouerais. Pour répondre a ta question, bien-sûr que si, mais pas que.

Je ne vois pas en quoi ton fantasme est supérieur en nature au désir sexuel. Pour moi, dans les deux cas, il n'y a rien de grand.

Parce que le but (la création d'un foyer), si il est accompli est grand. L'important n'est pas tant la satisfaction d'un ego que la reconnaissance de l'autre. Dans ses attributs propres et leurs complémentarités. Reconnaître la puissance d'un homme et s'y soumettre, lorsque lui reconnaît la faiblesse que tu lui suscites. Tu souhaiterais quoi ? Une version totalement éthérée des relations amoureuses ?

Ce qui implique d'être capable d'y résister.

Un prêche sur les mérites de l'abstinence, sur jrme, a quelqu'un vivant dans un évêché, c'est pour le moins cocasse. Me concernant, je n'ai aucun probleme avec ça. Je considère qu'une femme se donne toujours doublement, et que son corps est son temple. Du coup, tu te douteras bien que les journées portes ouvertes, ce n'est pas vraiment le genre de la maison.

Mais sur ton comment et ton pourquoi, je ne vois rien. A quoi aspires-tu au juste ?

A une complémentarité, à des bases sur lesquelles construire. A tenter de faire quelque chose d'un peu plus grand que des relations sexe friend améliorée. A avoir un foyer, au sens premier du terme. Un repère, quelque chose qui fasse du sens dans lequel t'épanouir. La construction d'une famille. Ça c'est ce que j'aurais aimé. Mais je crains d'avoir été un peu trop malmenée par la vie, pour en être encore capable. Aussi, je n'aspire plus à grand chose. J'essais au mieux de distinguer le bien du mal, le juste du faux, et le laid du beau. Et partant de là, je tâche de ne pas faire trop de mal, et de me réfréner quand j'y suis tentée. Je ne réussis pas toujours et ma dernière relation est assez laide, rétrospectivement. Du coup pour le moment, j'aspire au silence et au calme. Au moins le temps de prendre du recul.

J'allais écrire "Donc tous ces gens qui dans le monde entier depuis des millénaires ont fondé des familles, des tribus, des lignées, tu ne les comprends pas ?" mais ce que tu écris plus bas : "Tu reviens quelques décennies en arrière, je te suis" m'a éclairé.
Il est trop tard, il faut abandonner, donc.

Non Tenbu, simplement, je n'ai pas (plus) ce qu'il faut pour ça.
Et pour ce que je marque plus bas, je parlais surtout de l'évolution des rapports homme/femme dans lesquels je ne me reconnais pas.

Par contre, en ce qui concerne le mariage, pour un homme, en 2015, en France, j'y vois une manière de le brider

Comme dirait Bénureau, "attention couplet politique".
Dans les faits, tu as raison. Le problème n'est pas tellement le code civil, même si j'aurais plutôt opté pour une Charia plus légère et souple.[/quote]

Ahem, je pensais avoir été suffisament claire sur l'Islam en France, non ?

le divorce tel que permit en 1975, c'est une déclaration de guerre. Pire que celle de 1973, et avec la même finalité.
Mais rien n'empêche de vivre à côté, de ne pas voter, ne pas payer la redevance TV, de se marier mais pas à la mairie, d'avoir des enfants et d'essayer de transmettre.Non seulement rien ne l'empêche mais j'ai la conviction que c'est un devoir, avant de vieillir et de mourir. Tu sais très bien que si le monde est devenu comme il est ces dernières décennies, ce n'est pas une coïncidence. On n'est pas sensés se résigner et ramper ainsi. Il faut que je détaille ça ou ça va ?

Non, je te suis. C'est ce que tu aurais du voir (plutôt qu'un trip purement egotique, voir castrateur), lorsque j'ai abordé le sujet du mariage. Même si ça me tenterait d'essayer, je refuse d'enchaîner un être, encore moins si je l'aime. Ça tient plus du sacrifice lucide, que d'une volonté de papillonner. Leurrer l'autre sur mes capacités a me projetter sur 20 ans, me paraît bien plus fautif que d'essayer de limiter la casse. Parce que casse il y aura, comme toujours. La question n'est pas tant celle de mes envies que celle de mes capacités.

[WTCMB]

Je te suis sur l'importance d'un libre consentement. Moins sur l'omniprésence de l'insécurité. La vie est insecure, mais je trouve ma sécurité dans son investissement émotionnel, et dans la faiblesse que je peux lui susciter.

Certes, c'est une vision de voir les choses où la confiance prédomine. Ma vision est plus pessimiste pour le coup.

Ah non mais je te parlais d'intuiter les possibilités de "don" de l'autre. Pas de séduction. Je suis une quiche en la matière. Un vrai livre ouvert. Je ne sais pas "déguiser". Du coup si tu te mets à potasser le sujet, n'hésite pas à me faire part de tes trouvailles.

Haha. Je ne suis pas dans cette recherche, mais si je tombe sur un article / vidéo bien fendard , je te le partagerai.

J'ai expérimenté. Il en ressort que la vie à deux et l'emménagement sont possibles, si je conserve un lieu à moi. J'ai besoin d'être seule et j'aime le silence à peu prêt autant que le chaos. Puis soyons honnêtes, me supporter au quotidien, ça tient quasiment de la profession de foi.
Les projets et les vacances à deux peuvent être chouettes. Vraiment. Mais il me faut avoir mes projets et pouvoir voyager (ce que je n'entends que de façon solitaire).
Pour la belle famille par contre, la purge! Je n'ai pas de famille réellement, et je me sens vraiment mal à l'aise dans ce genre de situation. Je fais l'effort, hein. Mais de là à se taper toutes les fêtes et les dimanches, dans un cadre qui tient du surréalisme me concernant, faut pas pousser.

Ca a l'air bien dit comme ça, mais je sens que s'y je devais m'y atteler , ce serait vraiment à reculons. Le voyage en solitaire ça en revanche c'est ce à quoi j'aspire vraiment.

C'est assez passif comme démarche. Tu sais pourquoi tu répètes les mêmes erreurs ?
Pour ce qui est de tes relations amicales, on s'entend.

Je prends rarement de leurs nouvelles, autant dire que quand le lien s'étiole , je suis la première surprise tant je ne l'avais pas remarqué. Souvent on m'a reproché de ne pas m'enquérir assez , de ne pas solliciter , proposer des sorties. Bof, bien que j'ai décliné des invitations , en cas de coup dur , je répondais néanmoins présente. Je crois que je fais la part des choses, entre le frivole et l'urgence. Je suis juste une solitaire sociable. Avenante un jour , réservée le reste de l'année.

La vie m'a endurcie. Elle m'a déjà prit beaucoup. Je sais bien que je vais trinquer, mais je refuse d'y laisser ma capacité à aimer.

Aimer mouais ... Pour combien de temps ? Tout fini toujours par s'estomper. Le désamour est trop cruel. Autant pas se lancer dedans, selon moi.

Ton potentiel n'est pas le même qu'elles. A toi de le réaliser ou non. Et pour ça, tu n'as pas besoin de diplômes. Et encore moins pour jauger tes capacités intellectuelles. Si tu savais le nombre de cons, que j'ai pu côtoyer à Science Po, un véritable nid ! En ce qui concerne le fait de ne rien avoir, tu t'as toi. Et c'est bien plus précieux que n'importe quel film, ou Playliste. Et si un homme n'est pas capable de le réaliser, c'est un con. Si une relation sentimentale n'éveille pas le meilleur en toi, et te renvoie constamment à un sentiment de médiocrité te concernant, que tout ce qu'il a su susciter chez toi, c'est le semtimement de ne rien avoir qui vaille la peine, fais moi plaisir, sors une bouteille et trinque à la rupture.

Je ressens néanmoins le besoin d'être à la hauteur, de tendre vers le positif , le mieux. Une sorte de cancre ambitieux.
( Bordel c'est moi qui suis encore plus pleine de contradictions au final. )

Mouais, tu m'enlèveras pas de l'idée que tu t'oublies dans ton schéma.

Justement. C'est là que ça déconne.

Reprends les rênes ! Essaie tout du moins.

Oui, la tentative est toujours louable. C'est pourquoi elle vaut la peine.

J'ai pas l'impression que tu t'en foutes. Ça t'atteind, tu n'y es donc pas indifférente.

Je ne suis pas insensible , bien au contraire. Juste paresseuse. Et je renonce parfois trop vite avant même de m'être lancer dans la bataille. Ce qui est fort regrettable car comme je le disais plus haut , tenter c'est déjà avancer ne serait-ce qu'un peu, au sens métaphysique du terme.

Oui, mais si tu veux on était parties sur le principe de s'élever et d'apprendre, pas vraiment sur le fatalisme.

Haha. Navrée , j'ai un peu plombé l'ambiance. Mais c'était très intéressant d'échanger avec toi. Merci

Alors, passe à l'étape suivante: agis.

Yes. I'll try my best for once.

[WTCMB]

A une complémentarité, à des bases sur lesquelles construire. A tenter de faire quelque chose d'un peu plus grand que des relations sexe friend améliorée. A avoir un foyer, au sens premier du terme. Un repère, quelque chose qui fasse du sens dans lequel t'épanouir. La construction d'une famille. Ça c'est ce que j'aurais aimé. Mais je crains d'avoir été un peu trop malmenée par la vie, pour en être encore capable. Aussi, je n'aspire plus à grand chose. J'essais au mieux de distinguer le bien du mal, le juste du faux, et le laid du beau. Et partant de là, je tâche de ne pas faire trop de mal, et de me réfréner quand j'y suis tentée. Je ne réussis pas toujours et ma dernière relation est assez laide, rétrospectivement. Du coup pour le moment, j'aspire au silence et au calme. Au moins le temps de prendre du recul.

Et pour ce que je marque plus bas, je parlais surtout de l'évolution des rapports homme/femme dans lesquels je ne me reconnais pas.

Non, je te suis. C'est ce que tu aurais du voir (plutôt qu'un trip purement egotique, voir castrateur), lorsque j'ai abordé le sujet du mariage. Même si ça me tenterait d'essayer, je refuse d'enchaîner un être, encore moins si je l'aime. Ça tient plus du sacrifice lucide, que d'une volonté de papillonner. Leurrer l'autre sur mes capacités a me projetter sur 20 ans, me paraît bien plus fautif que d'essayer de limiter la casse. Parce que casse il y aura, comme toujours. La question n'est pas tant celle de mes envies que celle de mes capacités.

Je m'associe complètement à cette vision des choses. Tu as su théoriser ce que je ressens viscéralement au fond de moi depuis très longtemps. C'est toujours plaisant de te lire, car là, ça m'a permis de réaliser ce que je n'arrivais pas à formuler. Merci lilydr.

[Tenbu Hôrin]

Un prêche sur les mérites de l'abstinence, sur jrme, a quelqu'un vivant dans un évêché, c'est pour le moins cocasse. Me concernant, je n'ai aucun probleme avec ça. Je considère qu'une femme se donne toujours doublement, et que son corps est son temple. Du coup, tu te douteras bien que les journées portes ouvertes, ce n'est pas vraiment le genre de la maison.

Je n'ai pas cette prétention. Un prêche sur le fait de comprendre que le désir sexuel est inférieur aux aspirations profondes. Tu excuseras mon manque d'ambition.

Non Tenbu, simplement, je n'ai pas (plus) ce qu'il faut pour ça.

Le soucis, de mon point de vue, c'est que depuis quelques décénnies, les femmes n'ont plus ce qu'il faut pour ça.
Soit elles en sont conscientes, comme toi; soit, elles ne comprennent pas pourquoi ça ne marche pas.
C'est comme ça qu'un peuple devient petit à petit une bande de singes. Une bande de singes, on leur fait faire n'importe quoi.
Si tu as un handicap physique ou que tu es ménopausée, je comprends. Si tu en as assez de prendre des coups, aussi. Simplement, tu n'avais rien précisé de tout cela. Il faut toujours te pousser un petit peu pour te faire écrire les choses importantes.

Ahem, je pensais avoir été suffisament claire sur l'Islam en France, non ?

Oui, je vais répondre à ton message privé, je suis long parce que je veux m'appliquer avec toi (et que j'ai autre chose à faire). Pour faire bref, le code civil est une charia, un peu trop lourde à mon goût. A partir du moment où des lois vont au delà de "la liberté de l'un ne s'arrête qu'au moment où commence celle de l'autre" et qu'on part d'une vision de l'homme, du bien et du mal, c'est une charia.Donc, il y a d'un côté les libertaires, et de l'autre ceux qui croient en la nécessité d'une charia.

Non, je te suis. C'est ce que tu aurais du voir (plutôt qu'un trip purement egotique, voir castrateur), lorsque j'ai abordé le sujet du mariage.

Ben, je ne l'ai pas vu.

Même si ça me tenterait d'essayer, je refuse d'enchaîner un être, encore moins si je l'aime.

Bon décidément ça ne passe pas. Au moins, j'aurais essayé.

Leurrer l'autre sur mes capacités a me projetter sur 20 ans, me paraît bien plus fautif que d'essayer de limiter la casse.

Je suis d'accord avec toi. Il est juste regrettable que tu sois incapable de te projeter sur 20 ans.

Parce que casse il y aura, comme toujours.

Il faut bien qu'il y ait un peu de piment. On aura l'éternité pour se reposer.

[lilydr]

Je n'ai pas cette prétention. Un prêche sur le fait de comprendre que le désir sexuel est inférieur aux aspirations profondes. Tu excuseras mon manque d'ambition.

Ton manque d'ambition n'y est pour rien. Tu ne m'as simplement pas habituée aux platitudes.

Le soucis, de mon point de vue, c'est que depuis quelques décénnies, les femmes n'ont plus ce qu'il faut pour ça.
Soit elles en sont conscientes, comme toi; soit, elles ne comprennent pas pourquoi ça ne marche pas.
C'est comme ça qu'un peuple devient petit à petit une bande de singes. Une bande de singes, on leur fait faire n'importe quoi.
Si tu as un handicap physique ou que tu es ménopausée, je comprends. Si tu en as assez de prendre des coups, aussi. Simplement, tu n'avais rien précisé de tout cela. Il faut toujours te pousser un petit peu pour te faire écrire les choses importantes.

[/quote]


Mais tout ceci, excepté la sensation de décalage, n'a pas d'importance. Il s'agit de mon passé, et effectivement, je n'en parle pas, à l'exception notable de ce forum, où deux personnes en ont eu une ébauche, trois avec toi.
Le fait est, que j'ai appris à survivre, quand il m'aurait fallu apprendre à vivre, et que malgré tous mes efforts pour "m'intégrer", ou "être normale", je n'y suis pas parvenue. Je ne me suis pas soumise à un homme, non pas, parce que j'en refuse l'idée, mais parce que je suis devenue trop dure, ou plutôt trop dense, pour les hommes contemporains, qui n'ont rien vus ni vécus, et que je me retrouve à "faire l'homme", dans mes relations. A force de me côtoyer, je les abîme, et cela me rend triste.

Oui, je vais répondre à ton message privé, je suis long parce que je veux m'appliquer avec toi (et que j'ai autre chose à faire). Pour faire bref, le code civil est une charia, un peu trop lourde à mon goût. A partir du moment où des lois vont au delà de "la liberté de l'un ne s'arrête qu'au moment où commence celle de l'autre" et qu'on part d'une vision de l'homme, du bien et du mal, c'est une charia.Donc, il y a d'un côté les libertaires, et de l'autre ceux qui croient en la nécessité d'une charia.

Et crois bien, que j'apprécie ton application, tout comme la qualité de nos échanges. Tu connais mon point de vue, sur les fondements de l'Etat de droit, mais attends toi tout de même à des réactions épidermiques me concernant, quand tu vas juxtaposer, charia et France, dans la même phrase. Blâmes en un petit côté droite patriotique, qui ne me lâche pas.

Même si ça me tenterait d'essayer, je refuse d'enchaîner un être, encore moins si je l'aime.

Bon décidément ça ne passe pas. Au moins, j'aurais essayé.

Mais je ne te dis pas que je ne l'entends pas. Ou que je ne suis pas aimable, mais je ne suis pas vivable, au quotidien. Je n'ai pas/plus, ce qu'il faut pour ça. Et puisque j'en suis consciente, pourquoi abîmer quelqu'un, qui aurait de belles choses à offrir, à une autre ? J'ai une flopée de défauts, mais l'égoïsme pur, n'en fait pas vraiment parti. A titre indicatif, lors de ma dernière relation, j'ai refusé qu'il informe sa femme, au début de notre histoire, et lui ai dit de tester notre relation, avant toute chose. Il ne l'a pas quitté et c'est tant mieux. Si la rupture ne me blesse plus, il m'arrive cependant d'avoir des coups de down, lorsque je réalise la laideur des conséquences, que j'aurais pu avoir sur leur vie. Aussi, encore une fois, à défaut de bien faire, j'essaie de ne pas faire de mal.

Leurrer l'autre sur mes capacités a me projetter sur 20 ans, me paraît bien plus fautif que d'essayer de limiter la casse.

Je suis d'accord avec toi. Il est juste regrettable que tu sois incapable de te projeter sur 20 ans.

C'est une capacité que je n'ai plus et que, pour le coup, je ne comprends pas. La vie m'ayant démontrée, à maintes reprises, son caractère intrinsèquement versatile et surpuissant, je ne suis plus en mesure de me projetter sur 20 ans, ni sur 5, d'ailleurs. Mais oui, je te l'accorde, ça doit être sympa de pouvoir le faire, et parfois j'aimerais en être capable. C'est le prix de la lucidité, les illusions deviennent plus dures à générer. A force de cumuler philosophie et expériences pratiques, on en vient à avoir quelques embryons de certitudes. Aussi, as-tu autant de chance de me faire croire qu'il est réellement possible de planifier la vie sur 20 ans, que j'en ai de te faire attraper un fer à souder en fonction, par la pointe, en te certifiant que le feu ne brûle pas.

Parce que casse il y aura, comme toujours.

Il faut bien qu'il y ait un peu de piment. On aura l'éternité pour se reposer.

[/quote]

C'est cher payé, et si j'accepte l'idée d'une addition salée, lorsqu'elle m'incombe, j'ai beaucoup plus de mal avec le fait de la partager, ou pire, d'en être l'émettrice.
Quant à mon âme, Dieu (si il existe) en fera bien ce qu'il en voudra. Je ne cherche pas la rédemption, mais à m'élever (si possible).
Peut-être ai-je réussi à t'eclairer un peu sur ma Philosophie. Ça n'a de toute façon pas grand intérêt, je ne pense pas être un bon étalon, pour jauger ce qu'il devrait en être des relations humaines.

[WTCMB]

Lilydr, tu es une femme courageuse , ton parcours force le respect.

[lilydr]

Je ne pense pas que mon parcours force le respect. Il est ce qu'il est, c'est tout.
Les capacités d'adaptation et d'évolution de l'être humain en revanche, sont proprement fascinantes. Nous ne sommes riches que de nous même. Ca peut paraître un poncif mais trop peu de gens l'ont reellement intégré. C'est ce que j'essaie, maladroitement, de te faire comprendre, en te disant de ne pas te dévaluer, notamment auprès de la gente masculine.
Notre vie, et de ce que nous en faisons, c'est cela qui est respectable. Ce que l'on fait, ou ce que l'on s'abstient de faire, par respect (y comprit envers soi-même) ou par éthique. Le reste n'est que littérature. Des histoires que l'on te raconte, ou que l'on aime à se raconter.

[WTCMB]

Je ne pense pas que mon parcours force le respect. Il est ce qu'il est, c'est tout.
Les capacités d'adaptation et d'évolution de l'être humain en revanche, sont proprement fascinantes.

En effet, tout comme la résilience de certaines personnes est absolument fascinante. Et je continue de m'étonner devant la force de caractère de certains.

Nous ne sommes riches que de nous même. Ca peut paraître un poncif mais trop peu de gens l'ont reellement intégré. C'est ce que j'essaie, maladroitement, de te faire comprendre, en te disant de ne pas te dévaluer, notamment auprès de la gente masculine.

Oui. Mais cela demande une audace qui me fait présentement défaut. Je crois qu'il me faut me prendre quelques gifles histoire de me remettre les idées en place là, histoire de ne plus réitérer les mêmes erreurs. Intégrer définitivement la leçon en somme. Et enfin driver ma vie correctement.

Notre vie, et de ce que nous en faisons, c'est cela qui est respectable. Ce que l'on fait, ou ce que l'on s'abstient de faire, par respect (y comprit envers soi-même) ou par éthique. Le reste n'est que littérature. Des histoires que l'on te raconte, ou que l'on aime à se raconter.

Absolument. Et la première responsabilité qui nous incombe est de se respecter , pour que les autres nous respecte , c'est une condition sine qua none. Je vais tâcher d'appliquer ça au plus vite.

[lilydr]

Oui, tu ferais bien. Ca peut sembler coûteux à court terme, mais c'est bien plus enrichissant sur la distance. Simplement parce que tu agis, au lieu de réagir ou de subir.

[WTCMB]

Oui, tu ferais bien. Ca peut sembler coûteux à court terme, mais c'est bien plus enrichissant sur la distance. Simplement parce que tu agis, au lieu de réagir ou de subir.

+1. Tu as tout dit.

[Tenbu Hôrin]

Oups, j'avais oublié de répondre à ça :

Hahaha. Je m'y attendais un peu à celle-là je t'avouerais. Pour répondre a ta question, bien-sûr que si, mais pas que.

Parce que le but (la création d'un foyer), si il est accompli est grand.

Il faut que je croie que c'est à ça que tu pensais?
Je croyais que tu n'avais plus la force pour créer un foyer?
Le désir sexuel est aussi une étape pour créer une famille, bien plus essentielle d'ailleurs, mais elle n'est pas plus noble pour autant. On le laisse à sa place. Il faut faire caca aussi, si on ne fait plus caca on va se bousiller la santé. Le but de faire caca peut être noble, mais faire caca n'est pas noble.

L'important n'est pas tant la satisfaction d'un ego que la reconnaissance de l'autre. Dans ses attributs propres et leurs complémentarités. Reconnaître la puissance d'un homme et s'y soumettre, lorsque lui reconnaît la faiblesse que tu lui suscites.

Ah d'accord.

Tu souhaiterais quoi ? Une version totalement éthérée des relations amoureuses ?

Non. Que tu aies un égo et que tu souhaites le combler ne fait pas de toi une ordure.
Simplement, quand je mange un shawarma poulet, j'assume de le manger pour mon plaisir, je ne prétends pas le manger au profit des lépreux.
Une femme qui assumerait le fait de choisir celui qui la fait mouiller, même sans aucune considération à long terme, n'aurait aucun jugement de ma part.

Ton manque d'ambition n'y est pour rien. Tu ne m'as simplement pas habituée aux platitudes.

Mais si, putain, je ne fais que ça..
Faire caca, ce n'est pas noble; une femme n'est pas pareille qu'un homme, la liberté ne vient pas du droit, le tout n'est pas égal à la somme des parties, des trucs dans ce genre là.
Bien connaître l'essentiel, et ne pas le lâcher à la première galère ou tentation venue, c'est énorme.

Concernant la question de l'abstinence, c'est complexe. Par exemple, l'abstinence par égo n'est pas l'abstinence par conviction. Comme je l'ai déjà écrit ici ou là, la salope baise peu.
Mais surtout, cette question n'a pas d'intérêt politique.

J'ai passé les 15 premières années de ma vie...

Non, cette phrase que tu recopies en gras n'exprimait pas un désir de ma part de jouer la Mireille Dumas.
Simplement, la différence entre "je veux ça parce que c'est l'absolu pour moi" et "je veux ça parce que je ne peux pas faire plus, je suis trop faible pour ça" est essentielle, il a fallu te pousser un peu pour ça. Je faisais aussi référence à nos échanges en privés.

Le fait est, que j'ai appris à survivre, quand il m'aurait fallu apprendre à vivre, et que malgré tous mes efforts pour "m'intégrer", ou "être normale", je n'y suis pas parvenue. Je ne me suis pas soumise à un homme, non pas, parce que j'en refuse l'idée, mais parce que je suis devenue trop dure, ou plutôt trop dense, pour les hommes contemporains, qui n'ont rien vus ni vécus, et que je me retrouve à "faire l'homme", dans mes relations. A force de me côtoyer, je les abîme, et cela me rend triste.

Si tu crois qu'il te manque un truc et que c'est irréparable, je ne vais pas te contredire.

Et crois bien, que j'apprécie ton application, tout comme la qualité de nos échanges. Tu connais mon point de vue, sur les fondements de l'Etat de droit, mais attends toi tout de même à des réactions épidermiques me concernant, quand tu vas juxtaposer, charia et France, dans la même phrase. Blâmes en un petit côté droite patriotique, qui ne me lâche pas.

Vraiment ? On ne doit pas avoir les mêmes contacts.
De ce que j'en sais, chez les patriotes, il y a une partie catholique pour qui le problème est moins l'Islam que la chute du catholicisme et pour qui la nature a horreur du vide. Disons que pour eux, si ceux qui étaient les français catholiques deviennent des adeptes de l'avortement, que les hommes préfèrent téléfoot et que les femmes veulent "s'élever" et ne pas fonder de foyer parce qu'elles ont beaucoup souffert, il se passera ce qui doit se passer.
Il y a ceux, certes très minoritaires, qui espèrent carrément une montée de l'Islam, qui pourrait permettre plus facilement à leur minorité catholique de s'épanouir. Ils n'ont pas peur de perdre un pouvoir qu'ils ont déjà perdu, je salue leur lucidité à ce sujet. On passe sur les bonapartistes parce que c'est trop facile. Et puis, il y a ceux, dont je suis, qui ne croient pas tellement à un Islam de France qui prendrait les rênes, qui croient aux racines catholiques de la France, qui souhaitent refaire du catholicisme une religion d'Etat. Mais même pour ces derniers, il est reconnu que l'Islam s'est mieux préservé et que certaines valeurs sont intéressantes, et un Islam de France est défendu comme solution raisonnable.

Par patriote, j'entends ceux qui résistent un minimum, sachant que ce minimum peut être le fait de prendre une adhésion à 30 euros.
Je n'entends donc évidemment pas ceux qui sont payés par le pouvoir pour être "patriotes"; dans ce cas, le pouvoir a intérêt à diviser pour mieux régner. Ce n'était pas les patriotes qui voulaient la seconde guerre mondiale, c'était les banquiers et les sionistes. Pareil pour le "conflit de civilisation". Ensuite, on trouve toujours des idiots utiles et des stipendiés.

Si tu m'avais dit "mon petit côté sioniste" ou "mon petit côté laïcard", j'aurais bien compris. Je t'en dirai plus en privé.

Mais je ne te dis pas que je ne l'entends pas. Ou que je ne suis pas aimable, mais je ne suis pas vivable, au quotidien. Je n'ai pas/plus, ce qu'il faut pour ça. Et puisque j'en suis consciente, pourquoi abîmer quelqu'un, qui aurait de belles choses à offrir, à une autre ? J'ai une flopée de défauts, mais l'égoïsme pur, n'en fait pas vraiment parti. A titre indicatif, lors de ma dernière relation, j'ai refusé qu'il informe sa femme, au début de notre histoire, et lui ai dit de tester notre relation, avant toute chose. Il ne l'a pas quitté et c'est tant mieux. Si la rupture ne me blesse plus, il m'arrive cependant d'avoir des coups de down, lorsque je réalise la laideur des conséquences, que j'aurais pu avoir sur leur vie. Aussi, encore une fois, à défaut de bien faire, j'essaie de ne pas faire de mal.

Ouais. Je te conseille d'éviter les mecs mariés et les fiottes ou ce n'est pas la peine?

C'est une capacité que je n'ai plus et que, pour le coup, je ne comprends pas. La vie m'ayant démontrée, à maintes reprises, son caractère intrinsèquement versatile et surpuissant, je ne suis plus en mesure de me projetter sur 20 ans, ni sur 5, d'ailleurs. Mais oui, je te l'accorde, ça doit être sympa de pouvoir le faire, et parfois j'aimerais en être capable. C'est le prix de la lucidité, les illusions deviennent plus dures à générer. A force de cumuler philosophie et expériences pratiques, on en vient à avoir quelques embryons de certitudes. Aussi, as-tu autant de chance de me faire croire qu'il est réellement possible de planifier la vie sur 20 ans, que j'en ai de te faire attraper un fer à souder en fonction, par la pointe, en te certifiant que le feu ne brûle pas.

Ben oui, t'es trop intelligente. Fais toi amputer une partie du cerveau et tu pourras faire des tartes au pommes pour tes enfants, être gentille avec ton mari et tout.
Plus sérieusement, cette question : "à quoi bon planifier puisqu'on n'est jamais sûr de l'avenir ?"; tu te doutes bien qu'elle a déjà été traitée. Il y a le fameux "inch'Allah" (si Dieu veut) qui est imprégné de cette idée. Comment expliquer cela sans être trop plat... La non proportionnalité entre l'effort et le résultat effectif est une absolue nécessité pour faire de la vie une expérience consciente. Cela ne dispense pas de l'effort. Mais encore une fois, si tu ne peux pas, tu ne peux pas.

Quant à mon âme, Dieu (si il existe) en fera bien ce qu'il en voudra.

Ah d'accord.

Je ne cherche pas la rédemption, mais à m'élever (si possible).

Ben en fait, tu vas vieillir et tu vas mourir.
Un peuple, une famille, n'a pas de fin a priori, un individu, si.

Peut-être ai-je réussi à t'eclairer un peu sur ma Philosophie. Ça n'a de toute façon pas grand intérêt, je ne pense pas être un bon étalon, pour jauger ce qu'il devrait en être des relations humaines.

D'accord.

[lilydr]

Oups, j'avais oublié de répondre à ça :

Pas de soucis.

Parce que le but (la création d'un foyer), si il est accompli est grand.

Il faut que je croie que c'est à ça que tu pensais?

Ben le truc, c'est que ça me paraît tellement logique, que j'ai du mal à comprendre, pourquoi on tourne en rond.

Édit: autant pour moi, je crois que je comprends d'où vient la confusion. Je parlais du "but" de la demande en mariage. Ce qu'elle matérialise. Pas le but de l'entité (le couple) qu'elle forme. Ça je l'ai abordé lorsque tu m'as posé la question. Ça t'aide ou pas ?

Je croyais que tu n'avais plus la force pour créer un foyer?

C'est exacte, mais ce n'est pas parce que je suis une brèle en art plastique, que je ne peux admirer De Vinci, et le prendre pour modèle. Par contre, si tu me demandes de m'engager par écrit, sur ma capacité à reproduire Mona Lisa, effectivement, je vais refuser. Ce qui ne signifie pas, que je ne peux/veux pas essayer.

Le désir sexuel est aussi une étape pour créer une famille, bien plus essentielle d'ailleurs, mais elle n'est pas plus noble pour autant. On le laisse à sa place. Il faut faire caca aussi, si on ne fait plus caca on va se bousiller la santé. Le but de faire caca peut être noble, mais faire caca n'est pas noble.

Comprends bien qu'à la base, mon échange avec Psyché, avait pour but de la pousser à réaliser le décalage entre ses aspirations profondes, et ce dont elle se contente.

Ah d'accord.

Disons que c'est un préalable.
Édit: donc un préalable pour poursuivre le but de l'entité formée. Mais entre mes capacités et mes aspirations, il y a un décalage évident. Du coup je comprends que ça puisse être chiant pour toi à suivre.

Non. Que tu aies un égo et que tu souhaites le combler ne fait pas de toi une ordure.
Simplement, quand je mange un shawarma poulet, j'assume de le manger pour mon plaisir, je ne prétends pas le manger au profit des lépreux.

Alors: "Si mais pas que" signifie "oui, il y à une part d'ego mais pas que".

Édit: avec les édits, tu suis mieux le raisonnement ou concrètement ça sert à rien ?

Une femme qui assumerait le fait de choisir celui qui la fait mouiller, même sans aucune considération à long terme, n'aurait aucun jugement de ma part.

J'ai du mal, avec la pensée à court terme, et je n'ai jamais compris les plans q. Du coup, t'es mieux placé que moi, pour comprendre.

Mais si, putain, je ne fais que ça..
Faire caca, ce n'est pas noble; une femme n'est pas pareille qu'un homme, la liberté ne vient pas du droit, le tout n'est pas égal à la somme des parties, des trucs dans ce genre là.

Platitudes sur lesquelles, tu sais qu'on s'accorde. Y compris sur la liberté d'ailleurs. Je me souviens t'avoir dit que le droit ne donnait pas de liberté, mais au contraire les restraignait. C'était d'ailleurs la base de l'état de droit, on va pas recommencer, si ? Fais gaffe tu vas finir cardiaque. Pense à ton cœur Tenbu.

Bien connaître l'essentiel, et ne pas le lâcher à la première galère ou tentation venue, c'est énorme.

Oui.

Concernant la question de l'abstinence, c'est complexe. Par exemple, l'abstinence par égo n'est pas l'abstinence par conviction.

Est-il donc impensable pour toi, qu'une femme choisisse l'abstinence, simplement en étant consciente qu'elle se donne, et ne "prend" pas ? Qu'elle puisse choisir de se donner uniquement si la relation offre des perspectives d'avenir. Celles de construire un truc, sur la durée. Sans être cependant capable de promettre sur 20 ans (quand bien même elle le souhaiterait) ou de faire 4 gosses. T'as pas un entre deux, entre les plans cul et les promesses de famille/maison/crédit/break/Labrador ?

Non, cette phrase que tu recopies en gras n'exprimait pas un désir de ma part de jouer la Mireille Dumas.

Dieu merci. Je suis pas douée pour l'exercice.
Édit: d'habitude, je ne supprime pas mes messages, mais si ça ne t'ennuie pas (puisque tu étais le destinataire), je préférais éditer la partie "confessions intimes".

Si tu crois qu'il te manque un truc et que c'est irréparable, je ne vais pas te contredire.

Faudrait que j'essaie avec un homme, un de ces quatre, histoire d'en acquérir la certitude. Mais pour ce qui est de promettre des trucs intenables, non, ça je n'y arrive pas. Je veux bien essayer, (dans l'absolu) en soustrayant la dimension code civil, mais là, on sera au max de mes capacités, reellement.

Vraiment ? On ne doit pas avoir les mêmes contacts.

Bah punaise, si ils supportent charia et France dans la même phrase, c'est peu de le dire ! Les miens auraient tendance à prendre ça, pour une déclaration de guerre.

De ce que j'en sais, chez les patriotes, il y a une partie catholique pour qui le problème est moins l'Islam que la chute du catholicisme et pour qui la nature a horreur du vide.

Oui, la chute du catholicisme, est un problème, puisqu'il s'agissait d'un élément majeur, de la cohésion nationale. Maintenant, si tu me dis que tes contacts cathos, acceptent sans broncher, qu'on remplace leurs piliers, en faisant fi de l'histoire de France, "parce que la nature à horreur du vide". Change de contacts. Ils se foutent de toi.

Disons que pour eux, si ceux qui étaient les français catholiques deviennent des adeptes de l'avortement, que les hommes préfèrent téléfoot et que les femmes veulent "s'élever" et ne pas fonder de foyer parce qu'elles ont beaucoup souffert, il se passera ce qui doit se passer.

Édit: Je comprends qu'entre croyants il y ait des bases de valeurs communes, et que les valeurs défendues par l'islam, soient pour certaines, compatibles avec leurs visions de ce qui devrait être en France. Mais, comprends bien que ce qui devrait être, du point de vue religieux, c'est surtout le catholicisme. C'est un compromis, pas une aspiration. Fondamentalement, l'islam et le catholicisme ne sont pas compatibles. J'entends par là, ce que ces religions devraient etre, hein. Pas la version 2.0 avec un "islam de France" (Sérieux venant de toi, celle là, je m'en remets pas) et un catholicisme qui tient du folklore.

En même temps, lorsque les hommes demandent aux femmes d'être rentables, avant toute chose, qu'ils "acceptent leur côté feminin", en y laissant leur paire de couilles et jusqu'au sens de l'honneur, tu peux pas vraiment demander aux femmes de ne pas être touchées. Je te rappelle que ce sont "les hommes", qui sont sensés être raisonnables. Mais je t'accorde que le bilan est pas glorieux, d'un côté comme de l'autre.

Il y a ceux, certes très minoritaires, qui espèrent carrément une montée de l'Islam, qui pourrait permettre plus facilement à leur minorité catholique de s'épanouir.

Moui, ils voudraient surtout legitimiser, ce qui serait majoritairement perçu comme un retour en arrière. Et admettons que ça arrive. Tu penses réellement que la minorité reellement cathos (les vrais, pas les adeptes de L'oecumenisme) considèrent les deux comme compatibles ? Tu évites l'affrontement comment, au juste ?

Et puis, il y a ceux, dont je suis, qui ne croient pas tellement à un Islam de France qui prendrait les rênes, qui croient aux racines catholiques de la France, qui souhaitent refaire du catholicisme une religion d'Etat.

Là, on se rejoint en théorie. Par contre pour la pratique c'est pas gagné. J'apprecie l'héritage culturel de la religion catholique. Je ne nie aucun de ses apports et si une religion devait prendre les rênes la seule qui serait légitime, c'est le catholicisme.

Mais même pour ces derniers, il est reconnu que l'Islam s'est mieux préservé

Parce que plus éloigné des cercles d'influence, et moins encombrant pour leur dessins que le catholicisme. L'islam à été importé de pays plus libres, bien évidement qu'il est plus préservé. Mais honnêtement, tu penses qu'il en resterait quoi, toi, de l'Islam, avec "l'islam de france" ?

et que certaines valeurs sont intéressantes, et un Islam de France est défendu comme solution raisonnable.

Pour les 6 millions de musulmans, oui, mais pas pour le pays. Entendons nous bien, l'Islam en France, est un facteur de division (qui n'est pas du au hasard), pas d'union. A partir du moment où ça ne touche que 10% de la population, je vois pas vraiment comment tu comptes en faire un facteur d'unité nationale. Là, le but, c'est juste de limiter la casse.

Par patriote, j'entends ceux qui résistent un minimum, sachant que ce minimum peut être le fait de prendre une adhésion à 30 euros.

Moui alors là, ça dépend a qui tu les files, précises. T as combien de couillons qui s'encartent au PS ou a l ump, en s'imaginant que c'est bon pour la France et être patriotes ?

Je n'entends donc évidemment pas ceux qui sont payés par le pouvoir pour être "patriotes"; dans ce cas, le pouvoir a intérêt à diviser pour mieux régner. Ce n'était pas les patriotes qui voulaient la seconde guerre mondiale, c'était les banquiers et les sionistes. Pareil pour le "conflit de civilisation". Ensuite, on trouve toujours des idiots utiles et des stipendiés.

Accordé. Mais j'attends tes précisions sur la compatibilité des deux religions. Je te suis si tu me dis que le conflit des civilisation est monté en épingle. Pas si tu me sors que tout est compatible.

Si tu m'avais dit "mon petit côté sioniste" ou "mon petit côté laïcard", j'aurais bien compris.Je t'en dirai plus en privé.

Ça marche, parce que pour le moment ton trip créons un islam "de France" (sans même avoir l'impression de dénaturer le truc, comme si il existait un islam a la carte, adaptable par pays. C'est ça le plus beau ) pour retrouver l'unité nationale. J'ai un peu l'impression que tu te fous de ma gueule. J'ai bien compris que tu aimes moyennement qu'on te cherche sur la charia, mais j'aime encore moins, quand tu sembles soulever l'idée, que les religions puissent être interchangeables.

Ouais. Je te conseille d'éviter les mecs mariés et les fiottes ou ce n'est pas la peine?

Je crois qu'on en arrive a la même conclusion ^^

La non proportionnalité entre l'effort et le résultat effectif est une absolue nécessité pour faire de la vie une expérience consciente. Cela ne dispense pas de l'effort. Mais encore une fois, si tu ne peux pas, tu ne peux pas.

Sinon, tu peux reprendre le fil et lire "j'essaye", "je fais l'effort", "je m'implique". Si c'est un problème de voc', t'as le Larousse en ligne, sinon. Ne mets donc pas tant de mauvaise grâce.

Ah d'accord.

Oui un petit côté fataliste sur ce coup-là.
Mais je m'étonne qu'un vrai croyant, comme toi, n'ai pas relevé, qu'en aillant la démarche de rechercher le beau, d'apprendre à distinguer le bien du mal et le juste du faux, cela ne pouvait que me reprocher de Dieu.

Ben en fait, tu vas vieillir et tu vas mourir.Un peuple, une famille, n'a pas de fin a priori, un individu, si.

Oui, mais entre temps il y a la vie. Si la vie, telle qu'elle est, n'est pas suffisament inspirante, et grande pour toi, je sais pas trop quoi te dire. Je ne m'imagine pas avoir un dessin prévu par un être omniscient. Et j'accepte plutôt bien mon sort et insignifiance. Oui, j'ai perdu la foi, tu te souviens ?

[Tenbu Hôrin]

Ben le truc, c'est que ça me paraît tellement logique, que j'ai du mal à comprendre, pourquoi on tourne en rond.

Édit: autant pour moi, je crois que je comprends d'où vient la confusion. Je parlais du "but" de la demande en mariage. Ce qu'elle matérialise. Pas le but de l'entité (le couple) qu'elle forme. Ça je l'ai abordé lorsque tu m'as posé la question. Ça t'aide ou pas ?

Ce n'est pas ce que j'ai compris en te lisant, j'ai lu les mots de ce que j'ai compris être une jeune femme crevant dans son ego, comme une rockstar dans son vomi, et je te l'ai signifié. Ta réponse m'a plutôt conforté dans ce diagnostic.
Tu me dis que non je me trompe, et je te dis que je ne me trompe pas, tu me dis que si et je te dis que non, etc. Restons-en là.

C'est exacte, mais ce n'est pas parce que je suis une brèle en art plastique, que je ne peux admirer De Vinci, et le prendre pour modèle. Par contre, si tu me demandes de m'engager par écrit, sur ma capacité à reproduire Mona Lisa, effectivement, je vais refuser. Ce qui ne signifie pas, que je ne peux/veux pas essayer.

Tu modèle serait plutôt l'image fantasmée que tu te fais de la peinture, plutôt que De Vinci lui-même, pour reprendre ton parallèle.

Comprends bien qu'à la base, mon échange avec Psyché, avait pour but de la pousser à réaliser le décalage entre ses aspirations profondes, et ce dont elle se contente.

Elle t'a montré son mascara ?

Disons que c'est un préalable.
Édit: donc un préalable pour poursuivre le but de l'entité formée. Mais entre mes capacités et mes aspirations, il y a un décalage évident. Du coup je comprends que ça puisse être chiant pour toi à suivre.

Aucun problème. Ce décalage ne m'est pas apparu dans tes écrits avant que je t'en parle mais maintenant, c'est clair.

Alors: "Si mais pas que" signifie "oui, il y à une part d'ego mais pas que".

Édit: avec les édits, tu suis mieux le raisonnement ou concrètement ça sert à rien ?

J'ai parfaitement compris.

J'ai du mal, avec la pensée à court terme, et je n'ai jamais compris les plans q. Du coup, t'es mieux placé que moi, pour comprendre.

Tout comme tu as du mal avec la pensée à long terme.

Platitudes sur lesquelles, tu sais qu'on s'accorde. Y compris sur la liberté d'ailleurs. Je me souviens t'avoir dit que le droit ne donnait pas de liberté, mais au contraire les restraignait. C'était d'ailleurs la base de l'état de droit, on va pas recommencer, si ? Fais gaffe tu vas finir cardiaque. Pense à ton cœur Tenbu.

Il te serait profitable de reconnaître qu'on ne s'est pas accordés sur ces platitudes mais que tu m'y as rejoins car tu t'étais momentanément égarée. Mais bon, si tu ne peux pas, tu ne peux pas. C'est lié.

Est-il donc impensable pour toi, qu'une femme choisisse l'abstinence, simplement en étant consciente qu'elle se donne, et ne "prend" pas ?

Je ne sais pas ce qui a pu te faire croire que c'était impensable pour moi.
C'est le principe de la prostituée, qui demande de l'argent en échange. D'autres demanderont de les écouter raconter leur vie, c'est cher aussi. C'est usant, comme tu dis.

Qu'elle puisse choisir de se donner uniquement si la relation offre des perspectives d'avenir. Celles de construire un truc, sur la durée.

Si elle juge que la relation offre des perspectives d'avenir. Si elle le juge, avec son jugement. Mes observations montrent que ces femmes ont tendance à se baiser elles-mêmes.

Sans être cependant capable de promettre sur 20 ans (quand bien même elle le souhaiterait) ou de faire 4 gosses. T'as pas un entre deux, entre les plans cul et les promesses de famille/maison/crédit/break/Labrador ?

Je n'ai pas, non.
Il y a Paris-Plage pour ceux qui veulent Paris et la plage en même temps. Finalement, ils ont un coin habituellement fréquenté par des clochards, et la Seine.

Dieu merci. Je suis pas douée pour l'exercice.
Édit: d'habitude, je ne supprime pas mes messages, mais si ça ne t'ennuie pas (puisque tu étais le destinataire), je préférais éditer la partie "confessions intimes".

Oui, si tu veux.

Faudrait que j'essaie avec un homme, un de ces quatre, histoire d'en acquérir la certitude. Mais pour ce qui est de promettre des trucs intenables, non, ça je n'y arrive pas. Je veux bien essayer, (dans l'absolu) en soustrayant la dimension code civil, mais là, on sera au max de mes capacités, reellement.

Si tu n'y arrives pas, tu n'y arrives pas.

Bah punaise, si ils supportent charia et France dans la même phrase, c'est peu de le dire ! Les miens auraient tendance à prendre ça, pour une déclaration de guerre.

Il faudra me metre en contact. Je ne connais pas de patriote français anti-Islam, ça m'intéresse.
Ce ne sont pas des couillons qui gueulent devant leur canapé qu'ils sont patriotes, rassure-moi ?
Ce sont bien des gens qui ont pris des procès, censures, garde à vue, agressions. Ce qu'un patriote doit prendre quand il s'attaque à l'occupant en somme.
Je te dirais bien qu'on est ce qu'on fait et pas ce qu'on dit, mais cela serait trop plat.

Oui, la chute du catholicisme, est un problème, puisqu'il s'agissait d'un élément majeur, de la cohésion nationale.

Le fait qu'on ait pas assez de femmes catholiques et trop de Lilydr est un problème pour la cohésion nationale.
Une femme musulmane est plus proche d'une femme catholique que l'est une Lilydr. Non, je n'ai pas écrit qu'une femme musulmane et une femme catholique c'est pareil.

Maintenant, si tu me dis que tes contacts cathos, acceptent sans broncher, qu'on remplace leurs piliers, en faisant fi de l'histoire de France, "parce que la nature à horreur du vide". Change de contacts. Ils se foutent de toi.

Il s'agit moins d'accepter que de constater. Pour qu'un pays soit catholique, il faut des catholiques dedans.
Je te répète que l'islamophobie vient beaucoup plus des gens comme toi que des catholiques croyants. Je pense avoir goûté à un échantillon assez représentatif pour l'affirmer.

Édit: Je comprends qu'entre croyants il y ait des bases de valeurs communes, et que les valeurs défendues par l'islam, soient pour certaines, compatibles avec leurs visions de ce qui devrait être en France.

On est d'accord.

Mais, comprends bien que ce qui devrait être, du point de vue religieux, c'est surtout le catholicisme.

Je crois t'avoir exprimé mon point de vue sur ce sujet, on est d'accord.

C'est un compromis, pas une aspiration. Fondamentalement, l'islam et le catholicisme ne sont pas compatibles.

On est d'accord. Je ne crois pas t'avoir parlé d'un cathoslam ou d'un ilslicisme. Non cathoslam, ça sonne mieux.

J'entends par là, ce que ces religions devraient etre, hein. Pas la version 2.0 avec un "islam de France" (Sérieux venant de toi, celle là, je m'en remets pas)

C'est parce que tu ignores ce qu'est l'Islam.

Je vais te citer ça :
"La religion islamique a plusieurs têtes et elle s'adapte autant à la société qu'elle fréquente, que la société s'adapte à elle. C'est une religion biologique. Les peuples qui adoptent l'Islam créent un nouvel Islam qui n'a rien à voir avec les autres tout en respectant les mêmes principes et en générant en son sein les mêmes mécanismes."
J'ai choisi cette citation parce qu'elle vient d'un catholique (qui a la Foi, donc), qui se bat dans le monde comme il est, et pas tel qu'il voudrait qu'il soit.

et un catholicisme qui tient du folklore.

Aujourd'hui, oui, il tient du Folklore, malgré quelques résistants. On est en droit d'espérer un renouveau catholique français.

En même temps, lorsque les hommes demandent aux femmes d'être rentables, avant toute chose, qu'ils "acceptent leur côté feminin", en y laissant leur paire de couilles et jusqu'au sens de l'honneur, tu peux pas vraiment demander aux femmes de ne pas être touchées. Je te rappelle que ce sont "les hommes", qui sont sensés être raisonnables. Mais je t'accorde que le bilan est pas glorieux, d'un côté comme de l'autre.

D'un côté comme de l'autre, en effet.

Moui, ils voudraient surtout legitimiser, ce qui serait majoritairement perçu comme un retour en arrière.

Ce n'est pas la majorité qui fait l'Histoire.

Et admettons que ça arrive. Tu penses réellement que la minorité reellement cathos (les vrais, pas les adeptes de L'oecumenisme) considèrent les deux comme compatibles ? Tu évites l'affrontement comment, au juste ?

A aucun moment, je n'ai parlé d'oecuménisme. A aucun moment je n'ai considéré que les deux religions étaient "compatibles".
Ou sont les vrais catholiques maintenant ? Ou sont-ils pendant qu'on envoie la France massacrer en Irak, en Libye pour le bien d'Israël ?
Ou sont-ils pendant que nos ministres se font poisser dans des partouzes à Marrakech avec des gamins ?
Ou sont-ils pendant que Valls déclare que les juifs sont "à l'avant garde de la République et de nos valeurs" ?
Ou sont-ils alors que la France est rongée par l'usure ?
Ou sont-ils pendant que les occupants leur choisissent comme représentant l'abbé Morel ?
Et surtout, où sont-ils pendant que Cyril Hanouna gagne 105 000 euros par moi ?
Bon j'arrête, je pense que tu as bien spammé la réponse "dans ton cul" intérieurement.

Il y a beaucoup plus de raisons de voir un affrontement, aujourd'hui. Tu es aveugle ?

Là, on se rejoint en théorie. Par contre pour la pratique c'est pas gagné. J'apprecie l'héritage culturel de la religion catholique. Je ne nie aucun de ses apports[

J'apprécie beaucoup d'héritages culturels ainsi que leurs apports de mon côté.

et si une religion devait prendre les rênes la seule qui serait légitime, c'est le catholicisme.

En théorie toujours. C'est bien la théorie. Aucun effort à faire, aucune réalité à prendre en compte.

Parce que plus éloigné des cercles d'influence, et moins encombrant pour leur dessins que le catholicisme. L'islam à été importé de pays plus libres, bien évidement qu'il est plus préservé.

Tant mieux si on est d'accord là dessus. Si tu te sentais obligé de détailler sur les raisons, c'est bien. Ce qui compte c'est qu'il soit plus préservé.

Mais honnêtement, tu penses qu'il en resterait quoi, toi, de l'Islam, avec "l'islam de france" ?

C'est relatif. Qu'il en resterait quoi par rapport à quoi ?

Pour les 6 millions de musulmans, oui,

Il y en a bien plus que ça. Tu dois confondre avec une autre estimation, dont on a parlé et dont on ne peut parler qu'en privé.

mais pas pour le pays.

Un Islam de France pour les musulmans, oui, je n'avais pas précisé. En même temps, un islam de France pour les protestants de France me semble peu utile. Un islam de France preservé des influences étrangères, en particulier.

Entendons nous bien, l'Islam en France, est un facteur de division (qui n'est pas du au hasard), pas d'union.

Oui et ça très marche bien, la preuve.
Je tiens à t'assurer que ta réaction pavlovienne quand tu entends "charia" n'est pas dû à ton patriotisme (que je ne nie pas par ailleurs) c'est même tout le contraire.

A partir du moment où ça ne touche que 10% de la population, je vois pas vraiment comment tu comptes en faire un facteur d'unité nationale. Là, le but, c'est juste de limiter la casse.

Il n'est pas dans mon projet de défendre l'Islam comme facteur d'unité nationale dans le cas de la France.

Moui alors là, ça dépend a qui tu les files, précises.

Mais je ne parlais pas de moi ...

T as combien de couillons qui s'encartent au PS ou a l ump, en s'imaginant que c'est bon pour la France et être patriotes ?

Très peu à mon sens. Ceux qui s'encartent dans ces partis ne le font pas pour leur grande majorité dans ce but.

Accordé. Mais j'attends tes précisions sur la compatibilité des deux religions. Je te suis si tu me dis que le conflit des civilisation est monté en épingle.

Ah d'accord, donc ici tu ne te sens pas obligé de préciser par qui il est monté en épingle. Tu me sembles passer à côté de l'essentiel.

Pas si tu me sors que tout est compatible.

Tu n'as pas lu de ma part que tout était compatible. Ton délire te l'a fait lire.

Ça marche, parce que pour le moment ton trip créons un islam "de France" (sans même avoir l'impression de dénaturer le truc, comme si il existait un islam a la carte, adaptable par pays. C'est ça le plus beau )

Voir ma citation plus haut de celui qui a eu le mérite d'étudier l'Islam.

J'ai un peu l'impression que tu te fous de ma gueule.

J'en connais un qui ne commençait jamais ses phrases par "j'ai l'impression de", tu sais le modèle pour le christianisme et pour l'Islam.

J'ai bien compris que tu aimes moyennement qu'on te cherche sur la charia

Je n'ai pas de sujet tabou. Tu ne semblais pas connaître le sens du mot "charia", je te l'ai précisé. C'est tout.

mais j'aime encore moins, quand tu sembles soulever l'idée, que les religions puissent être interchangeables.

Ce n'est pas l'idée que j'ai soulevé.

Sinon, tu peux reprendre le fil et lire "j'essaye", "je fais l'effort", "je m'implique". Si c'est un problème de voc', t'as le Larousse en ligne, sinon. Ne mets donc pas tant de mauvaise grâce.

Je savais bien que j'aurais dû m'en tenir à une platitude. Tu ne veux pas faire l'effort de t'impliquer sur 30 ans, te fonder une famille, etc. Mais pour la énième fois, si tu ne peux pas, tu ne peux pas.

Oui un petit côté fataliste sur ce coup-là.
Mais je m'étonne qu'un vrai croyant, comme toi, n'ai pas relevé, qu'en aillant la démarche de rechercher le beau, d'apprendre à distinguer le bien du mal et le juste du faux, cela ne pouvait que me reprocher de Dieu.

C'était pour vous aider (et pour m'aider) à aller dans ce sens que je suis intervenu pour la première fois sur ce fil. C'est ce qu'on fait ensemble en ce moment.

Oui, mais entre temps il y a la vie. Si la vie, telle qu'elle est, n'est pas suffisament inspirante, et grande pour toi, je sais pas trop quoi te dire. Je ne m'imagine pas avoir un dessin prévu par un être omniscient. Et j'accepte plutôt bien mon sort et insignifiance.

Un peuple composé de gens qui vit juste la vie pour la vie est amené à disparaître. Il n'est pas tant question de savoir ce qu'on veut, que de comprendre quelles causes amènent quelles conséquences.
Mais, tu fais ce que tu veux.

Oui, j'ai perdu la foi, tu te souviens ?

T'as cherché dans la boîte à gants ?

[WTCMB]

Comprends bien qu'à la base, mon échange avec Psyché, avait pour but de la pousser à réaliser le décalage entre ses aspirations profondes, et ce dont elle se contente.

Elle t'a montré son mascara ?

Hahaha, très drôle. T'as pas bientôt fini oui ? C'est quoi cette obsession avec mon mascara ? Si il te plaît tant que ça , je te le prête si tu veux ...

[Tenbu Hôrin]

Hahaha, très drôle. T'as pas bientôt fini oui ? C'est quoi cette obsession avec mon mascara ? Si il te plaît tant que ça , je te le prête si tu veux ...

Je veux bien une photo de toi avec le mascara. Et sans. Pour comparer.

[WTCMB]

Je veux bien une photo de toi avec le mascara. Et sans. Pour comparer.

Le fameux Avant / Après. Et après tu pourras faire comme Christina.