- 26 nov. 2016, 22:46
#1210386
oh merde on est sur un gros debat ici, la batterie de ma souris à lâchée avant que j'ai fini de scroller tout en bas
Savagepoet74 a écrit :oh merde on est sur un gros debat ici, la batterie de ma souris à lâchée avant que j'ai fini de scroller tout en basOn va vite passer à la page suivante, et mon pavé disparaîtra dans le néant de ce forum de toute façon
-Kalinka- a écrit :Bonsoir,Bonsoir ou bonjour selon le moment où tu auras ce message ^^
-Kalinka- a écrit :Irait-on jusqu’à dire que seules les femmes sont capables de mauvaise foi ?!Non, mais elles en sont assurément plus capable que la plupart des hommes. cf supra.
-Kalinka- a écrit :Heureusement que le Droit évolue avec la Société (même s’il est souvent en retard), et que le Législateur agit en faveur de l’Égalité hommes-femmes…Si tu étudiais l'histoire autrement que sous le prisme de la mentalité actuelle, tu te rendrais compte que la fin du premier empire égyptien a été précédée par le développement:
-Kalinka- a écrit :En guise d’exemple, je mettrai en lumière la célèbre Loi du 11 juillet 1975 (elle remonte, quand même, hein…) qui a notamment dépénalisé l’adultère (tiens, tiens)… Pouf, l’adultère ne constitue plus un délit depuis… 1975.
-Mixa dans le Pavé- a écrit :Certains penseurs en ont abusivement déduit la relativité de toute règle morale. Comme s’il suffisait de franchir une frontière, ou une chaîne de montagnes, pour transformer le mensonge, le vol, le viol, l’adultère ou le meurtre en autant d’actes innocents !
-Kalinka- a écrit :D’ailleurs, les propos que tu as tenus dans ce billet m’ont quelque peu « étonnée », car il y a quelque temps, j’étais allée dans ton sens lorsque tu soulignais que l’infidélité n’était pas seulement physique (« on ne trompe pas qu’avec le cul ; mais avec le cœur, aussi… »).Ne confonds pas la personne, Mixa, l'être humain, qui essaye de ne pas faire aux autres ce qu'il n'aimerait pas qu'on lui fasse, y compris à sa compagne de l'époque (avec les remerciements qu'il en aura eu, d'ailleurs), avec Mixa, celui qui pense, qui voit le monde tel qu'il est.
-Kalinka- a écrit :Cette affirmation est totalement fausse (factuellement, juridiquement, étymologiquement parlant… etc.).Etymologiquement non. Il ne suffit pas d'aller voir la définition actuelle, ou même celle des années 75 pour reprendre ton raisonnement, pour déterminer l'étymologie d'un mot... Et factuellement parlant, non plus.
-Kalinka- a écrit :Et dire que j’ai essayé d’être concise…J'ai essayé de l'être également dans la réponse spécifique que je t'ai adressé. Néanmoins, mon point de vue étant basé sur une approche globale, il m'a semblé pertinent de faire figurer ici ladite approche.
-Kalinka- a écrit :Ce n’est pas une « mentalité », ni une opinion ; c’est la vérité.Bien sûr que si, c'est une opinion. Je vais d'ailleurs employer tes propres "références" pour te le démontrer...
-Kalinka- a écrit :Il est donc inutile d’aller chercher plus loin dans l’Histoire pour te dire que les propos que tu as tenus hier (en employant le Présent) sont faux, à l’heure qu’il est (notamment).Définition de l'étymologie : Science qui a pour objet la recherche de l'origine des mots en suivant leur évolution à partir de l'état le plus anciennement attesté. Bref, ton argumentaire est erroné parce que tu donnes aux mots le sens que tu veux bien leur donner, comme souvent les gens qui sont militants ou porteurs d'une idée précise dont ils ne veulent pas démordre.
-Kalinka- a écrit :Inutile, donc, de me parler des pharaonnes au pouvoir (c’est sans rapport avec le sujet central -à savoir ta phrase-, qui plus est ; alors que j’essaye de m’y tenir, justement).Je t'invite à relire ce que j'ai écrit sur la différence de méthode de raisonnement qu'il y a entre un homme et une femme... Le rapport, pour évident qu'il soit (car il n'y a là rien de plus qu'une comparaison - mais qui nécessite de faire abstraction de l'époque), semble t'échapper.
-Kalinka- a écrit :L’Histoire n’est pas linéaire…Mais l'Histoire se répète. Et quand des structures étatiques ayant laissé comme production dans l'Histoire ce qu'ont pu laisser à la fois l'empire Romain ou le premier empire Egyptien se retrouvent balayées sans qu'il n'en reste absolument rien, ce n'est pas quelque chose d'anecdotique. Et il n'y a rien d'heureux à cela.
-Kalinka- a écrit :Sauf que le Droit et la Morale, ce n’est pas exactement la même chose… Le Droit et la Morale se recoupent, mais ne se confondent pas totalement (image de deux cercles qui se croisent).Et chacun a sa conception de la moralité. Ainsi d'ailleurs que du rapport de la moralité et du droit.
Certaines choses immorales ne sont pas réprimées par le Droit.
Certaines choses « morales » sont interdites par le Droit.
-Kalinka- a écrit :Quoi qu’il en soit, je tiens à souligner que l’on s’éloigne grandement du sujet (tu chipotes sur ce qui n'est pas essentiel), là… Or, je l’ai bien en vue. Et ce n’est pas en noyant le poisson avec un tas d’informations plus ou moins pertinentes que tu me le feras oublier.Je ne m'éloigne de rien du tout. Je t'indique comment intervient le raisonnement qui est mien. Exactement comme tu essayes de le faire avec ta comparaison juridique sur l'évolution récente du droit, sans admettre qu'en définitive tu ne réponds en la matière ni à la notion d'étymologie, ni à celle d'étymologie de l'adultère.
-Kalinka- a écrit :La phrase litigieuse (que tu as écrite) était : « Un homme ne trompe jamais sa femme ; un homme ne peut pas tromper sa femme. »Je l'ai écrit, et je le maintiens. En la matière, la tromperie ne peut exister que par la femme dans la mesure où un couple n'est en aucune façon une entité composée de deux moitiés égales.
-Kalinka- a écrit :Je le vois aussi, le Monde, tel qu’il est…Malheureusement, non. L'exemple de ton refus d'admettre que l'étymologie ne s'arrête pas à la loi de 1975 (et au passage de m'imposer ton point de vue sur ce que je voulais dire, alors que je n'ai jamais voulu limiter ma déclaration au seul mot "tromper") illustre bien à quel point les gens porteurs de la doctrine égalitariste sont déconnecté de la réalité, et ne veulent comprendre que ce qui arrangent leurs rêves.
-Kalinka- a écrit :Je rêve peut-être d’un Monde Meilleur ; mais cela n’oblitère pas le fait que je vois le Monde tel qu’il est… J’ai peut-être la tête dans les nuages ; mais mes pieds sont bien ancrés dans le sol....de ton étable (taquin un six-cent-vingt-cinq millièmes :p ).
-Kalinka- a écrit :Ton « avalanche de faits » ne me fait pas « peur », Mixa. Je pourrais aussi t’écrire un livre, tu sais…Saches que si tu venais à l'écrire, je le lirais avec plaisir ^^
-Kalinka- a écrit :- L’infidélité, la trahison, la tromperie… ne datent pas d’aujourd’hui… Et l’Histoire (que tu aimes tant, apparemment) en témoigne.Sauf que l'adultère est un mot qui avait un sens précis. Si les grecs ou les romains pensaient que la tromperie pouvait être la même dans le cas d'un couple marié que dans le cas de monsieur et madame tout le monde, ils n'auraient jamais inventé un mot spécifique, pour désigner une violation d'un contrat social tout autant spécifique.
Les illustrations historiques sont d’ailleurs bien trop nombreuses pour avoir le mérite d’être citées.
La tromperie a toujours fait partie du quotidien des Hommes.
« L’Homme est un loup pour l’Homme », dirait l’Autre…
-Kalinka- a écrit :--> … Juridiquement parlant :cf rien du tout, puisque comme je viens de te l'écrire, ton raisonnement refuse d'appliquer la notion d'étymologie au mot adultère, alors que c'était bien là l'objet du texte que j'avais initialement écrit...
Je t’en ai déjà donné un petit aperçu, donc cf. supra.
-Kalinka- a écrit :--> … Étymologiquement parlant :Sauf qu'encore une fois, je ne parlais pas de l'étymologie du mot tromper, mais du détournement de ce mot, au titre des valeurs actuelles, sur la notion d'adultère.
« Tromper » signifiait (tu la sens, l’Histoire…)… « jouer de la trompe » (je n’ai pas écrit ça pour rien, tout à l’heure…).
Puis, « Se jouer de quelqu’un », « se moquer de quelqu’un »…
… etc.
-Kalinka- a écrit :Tu pourras éternellement me rétorquer "le fait" que ce n’est qu’une opinion (c'est bien trop facile, d'une part ; et le fait que tu réduises mes développements à une simple "opinion", pour balayer le tout -et surtout l'essentiel- d'un revers de main -alors que tu t'attardes sur des éléments secondaires, dans le même temps-, ne me donne pas vraiment envie de continuer à développer)… Je sais pertinemment que tel n’est pas le cas.Je n'ai aucunement balayé le tout d'un revers de la main. Notamment le principal argument que je viens de développer ici (sur le fait que ta démonstration était bancale, car se limitant à la retourner quarante ans en arrière) était déjà présent, sous forme condensée, dans la précédente: "Etymologiquement non. Il ne suffit pas d'aller voir la définition actuelle, ou même celle des années 75 pour reprendre ton raisonnement, pour déterminer l'étymologie d'un mot..."
C’en est donc assez pour moi. Je pense t’avoir suffisamment montré les choses (telles que je les vois). Selon moi, ta phrase est fausse, et ce n’est pas que mon opinion. C’est la vérité. Ce faisant, tu peux continuer ; mais je m’arrête-là, de mon côté. Parce que tout ce que tu pourrais écrire ultérieurement ne me ferait pas dire autre chose de ta phrase (je ne pourrais qu’admettre le fait que nous soyons en désaccord). Deal with it.
-Kalinka- a écrit :Bonne journée, Mixa.Bonne journée à toi aussi. nana
Nana.
Je ne me fatiguerais pas à démonter les arguments naturalistes et historiques, c'est trop facile tellement ils sont boiteux.Mixailovitch a écrit :
....Bouillie masculiniste indigeste...
Dolly_Prahn a écrit : Ainsi des "Mixailovitch" aiment à se présenter comme des hérauts de l'anti-conformisme, pourfendeurs du nouvel ordre moral, appelant à la désobéissance civile..Rho tu sais, c'est juste un petit con prétentieux qui se cache derrière ses origines pour nous la faire à l'envers... que du classique...
arnold40 a écrit : ↑21 févr. 2017, 13:34 Très belles photos...Sans vouloir mettre mon grand pied là où cela ne me regarde pas dois je rappeler que toute introduction d'un objet dans ce type d'orifice est apparenté à un viol si connotation sexuelle et/ ou à un acte de torture et barbarie... je dis ça arnold hein je ne dis rien
Et ton collègue très con et méchant, c'est pire que ça... Mettre du sucre dans le réservoir d'un scooter... Il a huit ans ou quoi ?? Si tu veux, je descends, on le choppe et on lui mets du sucre dans le fion, on va voir si il va apprécier...