-Kalinka- a écrit :Et dire que j’ai essayé d’être concise…
J'ai essayé de l'être également dans la réponse
spécifique que je t'ai adressé. Néanmoins, mon point de vue étant basé sur une approche
globale, il m'a semblé pertinent de faire figurer ici ladite approche.
-Kalinka- a écrit :Ce n’est pas une « mentalité », ni une opinion ; c’est la vérité.
Bien sûr que si, c'est une opinion. Je vais d'ailleurs employer tes propres "références" pour te le démontrer...
-Kalinka- a écrit :Il est donc inutile d’aller chercher plus loin dans l’Histoire pour te dire que les propos que tu as tenus hier (en employant le Présent) sont faux, à l’heure qu’il est (notamment).
Définition de l'
étymologie : Science qui a pour objet la recherche de l'origine des mots en suivant leur évolution à partir de l'
état le plus anciennement attesté. Bref, ton argumentaire est erroné parce que tu donnes aux mots le sens que tu veux bien leur donner, comme souvent les gens qui sont militants ou porteurs d'une idée précise dont ils ne veulent pas démordre.
-Kalinka- a écrit :Inutile, donc, de me parler des pharaonnes au pouvoir (c’est sans rapport avec le sujet central -à savoir ta phrase-, qui plus est ; alors que j’essaye de m’y tenir, justement).
Je t'invite à relire ce que j'ai écrit sur la différence de méthode de raisonnement qu'il y a entre un homme et une femme... Le rapport, pour évident qu'il soit (car il n'y a là rien de plus qu'une comparaison - mais qui nécessite de faire abstraction de l'époque), semble t'échapper.
-Kalinka- a écrit :L’Histoire n’est pas linéaire…
Mais l'Histoire se répète. Et quand des structures étatiques ayant laissé comme production dans l'Histoire ce qu'ont pu laisser à la fois l'empire Romain ou le premier empire Egyptien se retrouvent balayées sans qu'il n'en reste absolument
rien, ce n'est pas quelque chose d'anecdotique. Et il n'y a rien d'
heureux à cela.
-Kalinka- a écrit :Sauf que le Droit et la Morale, ce n’est pas exactement la même chose… Le Droit et la Morale se recoupent, mais ne se confondent pas totalement (image de deux cercles qui se croisent).
Certaines choses immorales ne sont pas réprimées par le Droit.
Certaines choses « morales » sont interdites par le Droit.
Et chacun a sa conception de la moralité. Ainsi d'ailleurs que du rapport de la moralité et du droit.
-Kalinka- a écrit :Quoi qu’il en soit, je tiens à souligner que l’on s’éloigne grandement du sujet (tu chipotes sur ce qui n'est pas essentiel), là… Or, je l’ai bien en vue. Et ce n’est pas en noyant le poisson avec un tas d’informations plus ou moins pertinentes que tu me le feras oublier.
Je ne m'éloigne de rien du tout. Je t'indique comment intervient le raisonnement qui est mien. Exactement comme tu essayes de le faire avec ta comparaison juridique sur l'évolution récente du droit, sans admettre qu'en définitive tu ne réponds en la matière ni à la notion d
'étymologie, ni à celle d'
étymologie de l'adultère.
-Kalinka- a écrit :La phrase litigieuse (que tu as écrite) était : « Un homme ne trompe jamais sa femme ; un homme ne peut pas tromper sa femme. »
Je l'ai écrit, et je le maintiens. En la matière, la tromperie ne peut exister que par la femme dans la mesure où un couple n'est en aucune façon une entité composée de deux moitiés égales.
Preuve en est qu'il est fréquent, lorsque l'un groupe ethnique en génocide un autre, qu'il élimine les mâles, sans pour autant éliminer les femelles. Le patrimoine génétique
essentiel de la lignée est porté par les mâles, et tout le monde, dès lors que l'on rentre dans une situation réelle (celle ou ni toi ni moi ne serions assis devant un écran à papoter) en a parfaitement conscience.
D'ailleurs (et là il s'agit effectivement d'un détail, donc je vais le mettre en tout petit), la raison qui fait que le patrimoine génétique essentiel est porté par les mâles est sans doute que l'inceste initial (celui qui a suivi la réduction chromatique, celle qui nous a probablement différencié des singes, il y a une dizaine de millions d'années) a dû être imposée par la force. Et qu'il est assez logique qu'un mâle (donc le père ou le frère) ai pu imposer une relation forcée à la fille porteuse du même patrimoine génétique que lui-même.
-Kalinka- a écrit :Je le vois aussi, le Monde, tel qu’il est…
Malheureusement, non. L'exemple de ton refus d'admettre que l'étymologie ne s'arrête pas à la loi de 1975 (et au passage de m'imposer ton point de vue sur ce que je voulais dire, alors que je n'ai jamais voulu limiter ma déclaration au seul mot "
tromper") illustre bien à quel point les gens porteurs de la doctrine égalitariste sont déconnecté de la réalité, et ne veulent comprendre que ce qui arrangent leurs rêves.
-Kalinka- a écrit :Je rêve peut-être d’un Monde Meilleur ; mais cela n’oblitère pas le fait que je vois le Monde tel qu’il est… J’ai peut-être la tête dans les nuages ; mais mes pieds sont bien ancrés dans le sol.
...de ton étable (taquin un six-cent-vingt-cinq millièmes :p ).
Ceci dit, c'est bien de rêver ^^ c'est ce qui fait que dans la vie de tous les jours, dans les responsabilités que je distribue, j'essaye d'avoir autant de femmes que d'hommes.
C'est aussi (mais il ne faut pas le répéter) ce qui fait que je t'aime bien 
-Kalinka- a écrit :Ton « avalanche de faits » ne me fait pas « peur », Mixa. Je pourrais aussi t’écrire un livre, tu sais…
Saches que si tu venais à l'écrire, je le lirais avec plaisir ^^
-Kalinka- a écrit :- L’infidélité, la trahison, la tromperie… ne datent pas d’aujourd’hui… Et l’Histoire (que tu aimes tant, apparemment) en témoigne.
Les illustrations historiques sont d’ailleurs bien trop nombreuses pour avoir le mérite d’être citées.
La tromperie a toujours fait partie du quotidien des Hommes.
« L’Homme est un loup pour l’Homme », dirait l’Autre…
Sauf que l'adultère est un mot qui avait un sens
précis. Si les grecs ou les romains pensaient que la tromperie pouvait être la même dans le cas d'un couple marié que dans le cas de monsieur et madame tout le monde, ils n'auraient jamais inventé un mot
spécifique, pour désigner une violation d'un contrat social
tout autant spécifique.
-Kalinka- a écrit :--> … Juridiquement parlant :
Je t’en ai déjà donné un petit aperçu, donc cf. supra.
cf
rien du tout, puisque comme je viens de te l'écrire, ton raisonnement refuse d'appliquer la notion d'étymologie au mot adultère, alors que c'était bien là l'objet du texte que j'avais initialement écrit...
-Kalinka- a écrit :--> … Étymologiquement parlant :
« Tromper » signifiait (tu la sens, l’Histoire…)… « jouer de la trompe » (je n’ai pas écrit ça pour rien, tout à l’heure…).
Puis, « Se jouer de quelqu’un », « se moquer de quelqu’un »…
… etc.
Sauf qu'encore une fois, je ne parlais pas de l'étymologie du mot tromper, mais du détournement de ce mot, au titre des valeurs actuelles, sur la notion d'adultère.
Par ailleurs, l'étymologie
seconde que tu donnes de tromper est en fait la principale, car en étymologie, on recherche la signification des mots. Or, "
jouer de la trompe" est peu satisfaisante pour le sens. En revanche, l'altération de
triumphare (avec comme variante ancienne et populaire "
triumpare") renvoient à la notion de triomphe, les mots tromper et se moquer signifiant "
prendre un avantage sur la victime" (cf mon pote Robert).
Et, si je validais ton raisonnement consistant à ne garder que la phrase qui t'intéresse pour écarter tout ce qui était dit autour, et pour n'en rester que sur la seule définition étymologique du mot tromper, et même dans ce cadre, quel avantage spécifique prend un homme sur sa femme en allant voir ailleurs? Aucun. Quel avantage prend une femme en allant voir un autre homme? Celui de pouvoir imposer au premier de devoir supporter les coucous fabriqué par l'autre "trompe", et elle-même.
-Kalinka- a écrit :Tu pourras éternellement me rétorquer "le fait" que ce n’est qu’une opinion (c'est bien trop facile, d'une part ; et le fait que tu réduises mes développements à une simple "opinion", pour balayer le tout -et surtout l'essentiel- d'un revers de main -alors que tu t'attardes sur des éléments secondaires, dans le même temps-, ne me donne pas vraiment envie de continuer à développer)… Je sais pertinemment que tel n’est pas le cas.
C’en est donc assez pour moi. Je pense t’avoir suffisamment montré les choses (telles que je les vois). Selon moi, ta phrase est fausse, et ce n’est pas que mon opinion. C’est la vérité. Ce faisant, tu peux continuer ; mais je m’arrête-là, de mon côté. Parce que tout ce que tu pourrais écrire ultérieurement ne me ferait pas dire autre chose de ta phrase (je ne pourrais qu’admettre le fait que nous soyons en désaccord). Deal with it.
Je n'ai aucunement balayé le tout d'un revers de la main. Notamment le principal argument que je viens de développer ici (sur le fait que ta démonstration était bancale, car se limitant à la retourner quarante ans en arrière) était déjà présent, sous forme condensée, dans la précédente: "
Etymologiquement non. Il ne suffit pas d'aller voir la définition actuelle, ou même celle des années 75 pour reprendre ton raisonnement, pour déterminer l'étymologie d'un mot..."
Ce n'est donc pas
la "vérité", mais libre à toi d'essayer de t'en convaincre. Ta "vérité" n'a aucune chance de s'imposer sur le fond, pour la simple et bonne raison qu'elle reste dépendante d'une protection, et en l’occurrence, comme je l'ai indiqué dans mon pavé, la protection de l’état.
Je t'assure que quand les institutions étatique auront disparu (ce qui pourrait arriver plus vite que ce que la plupart des féministes le pensent), le mythe de l'égalité homme/femme disparaîtra aussi vite qu'il sera apparu, sinon plus vite. Regarde la révolution iranienne et le temps qu'il aura fallu au barbus pour imposer aux femmes le port du voile, dans un pays pourtant porteur d'une culture multimillénaire. Et la vitesse à laquelle ces dames se seront pliées à l'exercice...
Et ne va pas croire que je méprise ton opinion parce que tu en as une différente de la mienne. Sur le fond, tu es l'une des femmes les plus intelligente avec lesquelles il m'a été donné de discuter. Mais il n'en demeure pas moins qu'écarter les faits au nom d'un idéal ne fera pas disparaître les faits.
-Kalinka- a écrit :Bonne journée, Mixa.
Nana.
Bonne journée à toi aussi.
nana
PS: désolé pour les éventuelles fautes d'orthographe, je ne me suis relu qu'une seule fois.
C'est malsain, atroce et criminel. C'est pourquoi j'arrêterai le boulot là. J'attends voir comment mes responsables gèrent ça 
ça va faire rêver à Kalinka, pour qu'elle vienne encore dans le sud 
- Par Archie