- 31 oct. 2017, 07:57
#1260915
Pour répondre à ta question louma, non on ne s'en fout pas, enfin pas moi... prendre le temps de conseiller qq1 pour s'apercevoir que cette personne nous a baladé est assez agaçant et ne donne pas envie de poursuivre, voire d'en aider d'autres !
Donc il me semble que le rôle de la modération est aussi de bloquer les fake, ce quelle fait quand il sont avérés.
La question est que doit on faire si on a un doute légitime ou comme on le dit une intime conviction mais pas de certitude?
Doit on seulement se retirer du fil sans emettre aucun doute et laisser les autres se débrouiller ou faire part de ses doutes et laisser chacun se faire sa propre opinion?
Je trouve que sur un forum public et encore plus un forum d'entraide, la première solution va à l'encontre de la logique du forum où, si j'ai bien compris, le groupe est là pour soutenir; faire part de ses doutes au groupe c'est aussi en faire partie intégrante, et participer à ce soutien.
En cela la démarche de kalinka ne m'a pas semblée être en contradiction avec la philosophie du forum, au contraire : le message, qui faisait part d'un doute qu'elle a, légitimement il me semble, le droit d'exprimer, était mesuré, et de plus étayé par des éléments qui appuyaient ses propos. Pour ma part je l'ai trouvé assez respectueux, avec de plus des excuses pour le cas où elle se trompait.
En aucun cas, je n'y ai vu,de ma fenêtre, un procès à charge ou bien une quelconque diffamation. Pour ma part je n'y ai vu que l'expression d'un doute légitime.
Je peux comprendre que Danielh, lui se soit senti agressé, et je l'entends, à ce propos, il n'a pas pris la peine de répondre à mes observations ou de remercier pour avoir pris le temps d'expliquer qq concepts juridiques. Dont acte. Je comprends moins pourquoi le message de kalinka a été supprimé, même s'il s'agit dune décision non discutable de la modération, que je ne commente donc pas, comme les décisions de justice en fait
J'aurais plus compris une édition du message en indiquant qu'il s'agissait de l'opinion de kalinka et non de celle de la modération qui elle était toujours persuadée de la réalité de l'histoire de Danielh. Ou tout autre type de formule... je ne suis pas sectaire. Cela aurait évité les inévitables point godwyn et les accusations de censure....
Je suis bien consciente que le rôle de la modération est certainement mal aisé et complexe, qu'il demande bcp d'abnégation et de dévouement, et qu'il n'est pas toujours facile de faire la part de ce qui doit être supprimé, édité ou laissé en l'état. C'est certainement pour cela que vous êtes 3, certainement pour que dans les cas les plus complexes la décision soit collégiale car n'oublions pas ce que disait mon ami Charles Louis de Secondat baron de Montesquieu " La démocratie & l’aristocratie ne sont point des états libres par leur nature. La liberté politique ne se trouve que dans les gouvernemens modérés. Mais elle n’est pas toujours dans les états modérés. Elle n’y est que lorsqu’on n’abuse pas du pouvoir : mais c’est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le diroit ! la vertu même a besoin de limites.
Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. Une constitution peut être telle, que personne ne sera contraint de faire les choses auxquelles la loi ne l’oblige pas, & à ne point faire celles que la loi lui permet"
Tout ceci pour dire que j'ignore si Danielh est un fake ou un individu, même si j'ai mon avis, j'ignore si la suppression du message de kalinka est de la censure ou non, en revanche ce que je sais c'est quil n'était pas diffamatoire et je ne peux que regretter sa disparition qui aurait permis à chacun de se faire un avis.
Et bien sur il ne s'agit que d'un avis et non d'une contestation d'une décision de la moderation, à qui j'adresse toute ma gratitude pour le boulot effectué.
Donc il me semble que le rôle de la modération est aussi de bloquer les fake, ce quelle fait quand il sont avérés.
La question est que doit on faire si on a un doute légitime ou comme on le dit une intime conviction mais pas de certitude?
Doit on seulement se retirer du fil sans emettre aucun doute et laisser les autres se débrouiller ou faire part de ses doutes et laisser chacun se faire sa propre opinion?
Je trouve que sur un forum public et encore plus un forum d'entraide, la première solution va à l'encontre de la logique du forum où, si j'ai bien compris, le groupe est là pour soutenir; faire part de ses doutes au groupe c'est aussi en faire partie intégrante, et participer à ce soutien.
En cela la démarche de kalinka ne m'a pas semblée être en contradiction avec la philosophie du forum, au contraire : le message, qui faisait part d'un doute qu'elle a, légitimement il me semble, le droit d'exprimer, était mesuré, et de plus étayé par des éléments qui appuyaient ses propos. Pour ma part je l'ai trouvé assez respectueux, avec de plus des excuses pour le cas où elle se trompait.
En aucun cas, je n'y ai vu,de ma fenêtre, un procès à charge ou bien une quelconque diffamation. Pour ma part je n'y ai vu que l'expression d'un doute légitime.
Je peux comprendre que Danielh, lui se soit senti agressé, et je l'entends, à ce propos, il n'a pas pris la peine de répondre à mes observations ou de remercier pour avoir pris le temps d'expliquer qq concepts juridiques. Dont acte. Je comprends moins pourquoi le message de kalinka a été supprimé, même s'il s'agit dune décision non discutable de la modération, que je ne commente donc pas, comme les décisions de justice en fait
J'aurais plus compris une édition du message en indiquant qu'il s'agissait de l'opinion de kalinka et non de celle de la modération qui elle était toujours persuadée de la réalité de l'histoire de Danielh. Ou tout autre type de formule... je ne suis pas sectaire. Cela aurait évité les inévitables point godwyn et les accusations de censure....
Je suis bien consciente que le rôle de la modération est certainement mal aisé et complexe, qu'il demande bcp d'abnégation et de dévouement, et qu'il n'est pas toujours facile de faire la part de ce qui doit être supprimé, édité ou laissé en l'état. C'est certainement pour cela que vous êtes 3, certainement pour que dans les cas les plus complexes la décision soit collégiale car n'oublions pas ce que disait mon ami Charles Louis de Secondat baron de Montesquieu " La démocratie & l’aristocratie ne sont point des états libres par leur nature. La liberté politique ne se trouve que dans les gouvernemens modérés. Mais elle n’est pas toujours dans les états modérés. Elle n’y est que lorsqu’on n’abuse pas du pouvoir : mais c’est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le diroit ! la vertu même a besoin de limites.
Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. Une constitution peut être telle, que personne ne sera contraint de faire les choses auxquelles la loi ne l’oblige pas, & à ne point faire celles que la loi lui permet"
Tout ceci pour dire que j'ignore si Danielh est un fake ou un individu, même si j'ai mon avis, j'ignore si la suppression du message de kalinka est de la censure ou non, en revanche ce que je sais c'est quil n'était pas diffamatoire et je ne peux que regretter sa disparition qui aurait permis à chacun de se faire un avis.
Et bien sur il ne s'agit que d'un avis et non d'une contestation d'une décision de la moderation, à qui j'adresse toute ma gratitude pour le boulot effectué.
Modifié en dernier par Albane06 le 31 oct. 2017, 12:06, modifié 2 fois.